Ухвала суду № 80252416, 04.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4583/17

Провадження № 2-р/274/3/19

У Х В А Л А

04.03.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 року по справі № 274/4583/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк", ОСОБА_3, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області , третя особа - Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, -

В с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек задоволено частково.

Вирішено: визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 09.08/007/І01/08-С, укладеного 11.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в частині об’єкту обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Михайлюка, 43а, с. В.Пятигірка, Бердичівського р-ну, Житомирської області, а саме на : будівлю лазні ( літера Б-1, загальна площа 132,1 кв.м.), будівлю котельні ( літера Й-1, загальна площа 93,2 кв.м.), будівлю вбиральні ( літера Н-1, загальна площа 7,6 кв.м.), будівлю піднавісу ( літера В-1, загальна площа 1308,0 кв.м.), будівлю їдальні ( літера Г-1, загальна площа 150,3 кв.м.), будівлю магазину ( літера Ж-1, загальна площа 61,1 кв.м.), будівлю мийки ( літера Л-1, загальна площа 15,7 кв.м.), будівлю комори ( літера К-1, загальна площа 15.4 кв.м.), будівлю майстерні ( літера Є-1, загальна площа 1023,0 кв.м.), будівлю прохідної ( літера А-1, загальна площа 18,5 кв.м.); внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині об"єкту права власності , розташованого за адресою : вул. Михалюка 43 а с. В. П"ятигірка , Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме змінити " Тип майна" - 11 будівель та споруд на " башта № 7"; внести зміни до Державного реєстру іпотек в частині об"єкту обтяження розташованого за адресою : вул. Михалюка 43 а, с. В. П"ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме змінити "Об"єкт обтяження" - інше 11 будівель та споруд на " башта № 7".

27 лютого 2019 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду. Просить роз'яснити чи є вказане рішення підставою для вчинення реєстраційних дій про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження (заборону) на відчуження предмету іпотеки в частині об'єкту обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Михалюка 43 а, с. В. П"ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, а саме: на будівлю лазні ( літера Б-1, загальна площа 132,1 кв.м.), будівлю котельні ( літера Й-1, загальна площа 93,2 кв.м.), будівлю вбиральні ( літера Н-1, загальна площа 7,6 кв.м.), будівлю піднавісу ( літера В-1, загальна площа 1308,0 кв.м.), будівлю їдальні ( літера Г-1, загальна площа 150,3 кв.м.), будівлю магазину ( літера Ж-1, загальна площа 61,1 кв.м.), будівлю мийки ( літера Л-1, загальна площа 15,7 кв.м.), будівлю комори ( літера К-1, загальна площа 15.4 кв.м.), будівлю майстерні ( літера Є-1, загальна площа 1023,0 кв.м.), будівлю прохідної ( літера А-1, загальна площа 18,5 кв.м.).

Сторони в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положення ст. 271 ч. 3 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Ознайомившись із заявою та матеріалами, долученими до неї, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 року суду позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_3, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек задоволено частково.

Вирішено: визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 09.08/007/І01/08-С, укладеного 11.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в частині об’єкту обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Михайлюка, 43а, с. В.Пятигірка, Бердичівського р-ну, Житомирської області, а саме на : будівлю лазні ( літера Б-1, загальна площа 132,1 кв.м.), будівлю котельні ( літера Й-1, загальна площа 93,2 кв.м.), будівлю вбиральні ( літера Н-1, загальна площа 7,6 кв.м.), будівлю піднавісу ( літера В-1, загальна площа 1308,0 кв.м.), будівлю їдальні ( літера Г-1, загальна площа 150,3 кв.м.), будівлю магазину ( літера Ж-1, загальна площа 61,1 кв.м.), будівлю мийки ( літера Л-1, загальна площа 15,7 кв.м.), будівлю комори ( літера К-1, загальна площа 15.4 кв.м.), будівлю майстерні ( літера Є-1, загальна площа 1023,0 кв.м.), будівлю прохідної ( літера А-1, загальна площа 18,5 кв.м.); внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно в частині об"єкту права власності , розташованого за адресою : вул. Михалюка 43 а с. В. П"ятигірка , Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме змінити " Тип майна" - 11 будівель та споруд на " башта № 7"; внести зміни до Державного реєстру іпотек в частині об"єкту обтяження розташованого за адресою : вул. Михалюка 43 а, с. В. П"ятигірка, Бердичівського району, Житомирської області, зареєстрованого за ОСОБА_3, а саме змінити "Об"єкт обтяження" - інше 11 будівель та споруд на " башта № 7".

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2019 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 року рішення залишено без змін.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом наведеної вище норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Резолютивна частина рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 року є зрозумілою і не припускає різного тлумачення, тому в роз'ясненні рішення суду слід відмовити за безпідставністю. Більше того, питання з приводу роз'яснення яких звернувся заявник врегульовані законом, тому надання роз'яснень призведе до тлумачення норм права, що є порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 року по справі № 274/4583/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк", ОСОБА_3, Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області , третя особа - Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" про внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко