Ухвала суду № 80252193, 18.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/436/17

Провадження № 1-кс/216/1285/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.19 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 В обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №420160417500014, 07.02.2019 року він заявив та направив слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про допит свідків та в цей же день дане клопотання було отримано СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На момент подання цієї скарги зазначене вище клопотання про допит свідків слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не розглянуто взагалі.

Скаржник надав до суду заяву в якій просив задовольнити скаргу, вимоги підтримує повністю

Слідчий Боровков А.В. у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілим у кримінальному провадженні №420160417500014, 07.02.2019 року він заявив та направив слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про допит свідків та в цей же день дане клопотання було отримано СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. На момент подання цієї скарги зазначене вище клопотання про допит свідків слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не розглянуто взагалі.

Згідно із ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або на отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов’язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров’я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3В задовольнити.

Зобов’язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №420160417500014 від 07.02.2019 року задовольнити у повному обсязі клопотання ОСОБА_2 про вимогу допиту свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Бутенко