Ухвала суду № 80251417, 28.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4575/17

1-кп/206/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді Поштаренко О.В.

судді Грицаюк Н.М.

судді Маштак К.С.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро, протест (відвід колегії суддів) обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017040030002131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Каряки І.М.

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке 15.03.2018 надійшло до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 34 КПК України.

В судовому засіданні під час судових дебатів обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено протест (відвід колегії суддів), оскільки останній вважає, що колегія суддів, при розгляді вказаного кримінального провадження порушила вимоги змагальності та рівності, вимоги Конституції України та є упередженою, оскільки відмовили в наданні матеріалів досудового та судового розгляду для ознайомлення. Крім того, зазначив що є вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно Книшова, відповідно до якого всі грошові кошти які були вилучені в ході обшуків, повернуті потерпілим, однак він не скоював вказаної крадіжки. Вказані справи повинні були бути об’єднанні, про що він просив в своєму клопотанні Дніпровський апеляційний суд, однак йому відмовили. За вказаних обставин не може бути об’єктивного розгляду та неупередженого суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав ОСОБА_1В, щодо заявленого протесту (відводу колегії суддів).

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного протесту (відводу колегії суддів), вважаючи його, необґрунтованим та безпідставним.

Захисник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 при вирішення вказаного протесту (відводу колегії суддів), покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4, підтримала обвинуваченого ОСОБА_1В, щодо заявленого протесту (відводу колегії суддів).

Представник потерпілого ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заявленого протесту ((відводу колегії суддів).

Розглянувши вказаний протест (відвід колегії суддів) заявлений обвинуваченим ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75,76 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадження та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений протест (відвід колегії суддів) не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належні та підтверджені дані, які свідчать про упередженість колегії суддів та необ’єктивності при розгляді зазначеного кримінального порвадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Доводи обвинуваченого про те що відносно Книшова ухвалено обвинувальний вирок та грошові кошти, які вилучені в ході обшуків повернуті власникам, а вказаної крадіжки він не вчиняв, практично зводяться до не погодження з рішеннями яке було прийнято іншим судом і не може бути підставою для задоволення відводу.

Крім того, колегія судів зазначає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_1, щодо відмови в наданні матеріалів кримінального провадження йому для ознайомлення є надуманими та безпідставними, зазначаючи наступне.

Відповідно до досліджених судом матеріалів кримінального провадження, вбачається що обвинувачений ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами досудового слідства в повному обсязі (т. 3 а.п. 33), ознайомлення з матеріалами судового слідства та протоколами судового засідання, відповідно до його заяви вважав передчасним (т. 3 а.п.34).

Окрім того, на виконання вимог статті 290 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 на досудовому слідстві був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому обставин, які б вказували на упередженість колегії суддів при розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження не встановлено. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 протест (відвід колегії суддів), є не мотивованим та сформованим суб'єктивними твердженням заявника, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.75,76, 80, 81,372 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні протесту (відводу колегії суддів) заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженню під № 12017040030002131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України – відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді Н.М. Грицаюк

ОСОБА_7