Ухвала суду № 80249951, 05.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1138/19

Провадження № 1-кс/202/2472/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

5 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить надати йому, а також іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12018040000000903 від 04.10.2018 року, відповідним оперативним працівникам на підставі доручення порядку ст. 40 КПК України, дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей про обставини правопорушення, відшукання доказів, які у сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, інгредієнти та засоби для їх виготовлення, а також інші предмети та цінності, здобуті злочинним шляхом, що мають істотне значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040000000903 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту невстановленими особами психотропної речовини.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та пересувається на автомобілі марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 .

Було допитано свідка, який підтвердив, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу займається незаконним виготовленням та розповсюдженням наркотиків.

Згідно отриманої інформації НАІС ГУНП автомобіль марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

З метоювиявлення,вилучення доказів,їх фіксації,встановлення відомостейпро обставинивчиненнякримінальногоправопорушення,оскількиє наявнідостатніпідстави вважати,щов автомобілі ОСОБА_5 можуть зберігатисяречі,предметитадокументи,щоусвоїй сукупностізіншимидоказами можутьматидоказовезначення укримінальномупровадженні,зокрема:наркотичнізасоби,психотропніречовини,їханалогита прекурсори,інгредієнтитазасоби дляїхвиготовлення,атакожінші предметитацінності,здобутізлочиннимшляхом, які мають істотне значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази, виникла необхідність у проведення обшуку в автомобілі марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040000000903 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України встановлені вимоги до клопотання про проведення обшуку, зокрема, воно повинно містити дані про особу, якій належить житло чи інше володіння.

При цьому відповідно до частини 2 статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння.

Згідно з частиною п`ятою статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)буловчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В своєму клопотанні слідчий вказує, що до кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та пересувається на автомобілі марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 .

Згідно з доданою до клопотання довідкою, яка, до речі, не підписана та не завірена уповноваженою особою, автомобіль марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 зареєстрований 27.07.2018 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03.05.2003 року Кіровським РВ Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

В той час як згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована у 2015 році за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 від 30.03.2000 року.

Вказані розбіжності слідчим не перевірені, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у належності транспортного засобу, дозвіл на проведення обшуку якого просить надати слідчий, особі, причетної до кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1