Ухвала суду № 80249497, 04.03.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/2708/16-ц

Номер провадження 2/213/21/19

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі – Бабейкіної Н.О.,

за участю позивача – ОСОБА_2,

представників позивача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» – ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ІНГЗК»), ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 637 від 14.07.2016 р. «Про структурні зміни» відносно пунктів 2.1.4., 2.1.5.; скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 908 від 17.10.2016 р. та №1133 від 15.12.2016 р. «Про зміни суттєвих умов праці» стосовно провідного інженера штабу цивільної оборони цеху Управління; скасування наказу генерального директора ПрАТ «ІнГЗК» № 28 від 11.01.2017 р. «Про припинення трудового договору»; визнання припинення трудового договору незаконним; поновлення на роботі та стягнення з ПрАТ «ІНГЗК» середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відновлення попередніх умов праці на підставі діючого безстрокового трудового договору; стягнення з відповідачів солідарно понесених витрат у зв»язку з розглядом справи; зобов’язання ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідально ставитися до захисту трудових та конституційних прав позивача та щодо заборони вживати заходи, що зачіпають соціально-економічні права та інтереси працівників, гарантовані трудовим законодавством України та Конституцією України–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач та представники позивача надали до суду клопотання відповідно до якого просять витребувати у відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», докази: офіційно завірену довідку про склад наглядової ради ПРАТ «ІНГЗК» одночасно і їх повноваження в сфері Цивільного Захисту та інформацію про власників господарюючого суб»єкту та контракту між власниками і генеральним директором ПрАТ «ІнГЗК» для огляду в судовому засіданні, офіційно завірену копію положення про Спецвідділ цеху Управління комбінату, як структурного підрозділу, а також посадові обов»язки провідного спеціаліста Спецвідділу ОСОБА_9. Викликати і допитати для встановлення ділектоспроможності, правоздатності ОСОБА_10, щодо його керівництва зареєстрованим суб»єктом господарювання ПАТ «ІНГЗК» та ПрАТ «ІНГЗК», щодо його дій як керівника об»єктової ланки Єдиної Державної системи Цивільного захисту України на двох зареєстрованих підприємствах в ЄДРПОУ з єдиним реєстраційним кодом, назвою та юридичною адресою.

Також просить витребувати від відповідача - ОСОБА_7 організації профспілки ПрАТ «ІнГЗК» рішення Конференції профспілки Публічного АТ «ІнГЗК» про зміну назви первинної профспілкової організації та перереєстрацію первинної профспілкової організації ПАТ «ІнГЗК» на первинну профспілкову організацію ПрАТ «ІнГЗК».

В клопотанні посилається на те, що задоволення вказаного клопотання надасть офіційну (достовірну) інформацію про правоздатність ОСОБА_10 видавати і підписувати оспорювані позивачем накази. Витяг з ЄДРПОУ не надає достовірної повної інформації про правосуб»єктність і дієсуб»єктність ПАТ «ІнГЗК» та ПрАТ «ІнГЗК» на час видання оспорюваних наказів.

Також сторона позивача просить в клопотанні залучити в якості третьої особи у справі на стороні позивача ОСОБА_11 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, оскільки предметом спору є не лише трудовий спір, але і руйнування діяльності об»єктової ланки, територіальної підсистеми Єдиної Державної системи цивільного захисту України на підприємстві відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали своє письмове клопотання про витребування доказів і залучення третьої особи на стороні позивача.

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання пояснив, що штаб цивільного захисту, де він працював провідним інженером з цивільної оборони та надзвичайних ситуацій - було виключено із штатного розпису наказом №637 від 14.07.2016 року. Його обов»язки повинні були комусь бути делеговані. З метою перевірки чи покладені завдання цивільного захисту комбінату на створений Спецвідділ цеху Управління комбінату – слід витребувати положення про Спецвідділ. Роботи вказаного спецвідділу було доручено виконувати підрядним організаціям. Із витягу з ЄРДПОУ слідує, що ОСОБА_10 з 03.08.2016 року є керівником ПРАТ «ІНГЗК», тобто на час підписання ним наказу від 14.07.2016 року, він був керівником Публічного Акціонерного Товариства «ІнГЗК». Для перевірки вказаних фактів просить задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що інформація про власників надасть змогу установити коли саме було зареєстровано Приватне Акціонерне Товариство на підставі наказу винесеного в 2016 році. Наказ №637 винесено 14.07.2016 року від імені керівника ПРАТ, в той час коли таке товариство ще не було зареєстровано. Для того, щоб перереєструвати підприємство треба припинити діяльність, а потім розпочати діяльність, по акту передачі. У нього є необхідність ознайомитися з контрактом, який укладено між ОСОБА_10 та товариством і перевірити повноваження ОСОБА_10 станом на 14.07.2016 року, коли було винесено наказ про структурні зміни. Встановити, керівником якого товариства - ПАТ «ІнГЗК» чи ПрАТ «ІнГЗК» був останній на час видання наказу.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотань, вважають, що документи про витребування яких просять позивач не стосуються предмету спору. Також представник ПРАТ «ІНГЗК» пояснила, що з 05.05.2016 року відбулась зміна назви товариства- Публічного акціонерного товариства «ІНГЗК» на Приватне акціонерне товариство «ІНГЗК». Були внесені відповідні зміни до установчих документів товариства та статуту. Статут за 2016 року судом не витребовувався, позивач та його представники такого клопотання про його витребування не заявляли. Всім працівникам товариства в трудові книжки поставили штампи про зміну назви, трудові договори не переукладались. Довідку про склад наглядової ради генеральний директор не може видати, оскільки такої інформації не має, а тому клопотання в цій частині не може бути задоволено. Крім того представник відповідача ОСОБА_6 зазначила, що позивачем і його представниками пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, які повинне бути подане на підготовчому засіданні. Заявлені клопотання не стосуються предмету спору, відсутні підстави для його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_7 організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПрАТ «ІНГЗК - ОСОБА_8 підтримала заперечення представника ОСОБА_6 стосовно заявлених клопотань позивачем та його представниками. Також зазначила, що їх Статут стосується всіх профспілок України і в статуті не вказано найменування товариства ПАТ «ІНГЗК» чи ПРАТ «ІНГЗК».

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто ті, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази, що не стосуються предмета доказування - не беруться судом до розгляду.

Заслухавши клопотання позивача та його представників, думку щодо клопотання представників відповідачів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. У зв»язку з необхідністю перевірки зміни істотних умов праці позивача, зміни в організації виробництва та праці, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію положення про Спецвідділ цеху Управління комбінату.

Щодо інших клопотань слід зазначити, що позивач та його представники належним чином не довели та не обґрунтували необхідність витребування вказаних в клопотанні інших документів. Предметом позову є скасування наказів генерального директора ПрАТ «ІНГЗК» з підстав незаконності їх формулювань та щодо невідповідності діючому законодавству за період, починаючи з 14.07.2016 року. Ухвалою суду від 22.03.2018 року було задоволено клопотання позивача та зобов»язано Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надати належним чином завірені докази щодо посади ОСОБА_10 станом на 14.07.2016 року та копію належним чином завіреного документу чи витягу з нього (рішення Наглядової ради, тощо), на підставі якого діяв ОСОБА_10 при винесенні наказу № 637 від 14.07.2016 року «Про структурні зміни». Клопотання стосовно виклику генерального директора товариства- Герасимчука О.М. для перевірки його деліктоспроможності та правоздатності керівництва зареєстрованим суб»єктом господарювання ПАТ «ІНГЗК» та ПРАТ «ІНГЗК» - суд вважає безпідставним.

Щодо аргументів заявлених у клопотанні про керування ОСОБА_10 двома підприємствами ПАТ «ІНГЗК» та ПРАТ «ІНГЗК» слід зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов»язаний із зміною назви.

Також встановлено, що ухвалою від 26.04.2017 року було розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та в задоволенні клопотання в частині витребування офіційно завіреної довідки про склад ради директорів ПрАТ «ІнГЗК»; контракту генерального директора; посадових обов’язків провідного спеціаліста спеціального відділу ОСОБА_9 – було відмовлено. Ухвалою від 10.11.2017 року було відмовлено представнику позивача - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи – ОСОБА_11 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що клопотання заявлено в тому числі представником позивача ОСОБА_4, який не приймав участі у підготовчому засіданні, а тому клопотання підлягають частковому задоволенню в частині витребування належним чином завіреної копії положення про Спецвідділ цеху Управління комбінату, як структурного підрозділу з метою перевірки зміни істотних умов праці, зміни в організації виробництва та праці.

В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 222, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3, яке подано до суду 28.11.2018 року – задовольнити частково.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надати належним чином завірену копію положення про Спецвідділ цеху Управління комбінату, як структурного підрозділу.

Строк виконання ухвали – до 20.03.2019 року.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів, виклик і допит генерального директора ОСОБА_10, залучення в якості третьої особи ОСОБА_11 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними,суд може постановити ухвалу про застосування відповідних заходів процесуального примусу, передбачених кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова