Ухвала суду № 80249225, 04.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/17478/15-ц

Провадження № 4-с/201/7/2019

УХВАЛА

04 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання висновку про вартість майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за скаргою скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання висновку про вартість майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості.

09 січня 2019 року до суду надійшло клопотання представника АТ «ОСОБА_2 Дніпро» про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору. Так, в обґрунтування поданого клопотання представник банку зазначив, що наразі автомобіль Мерседес-Бенц, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, знято з реалізації та строк дії оскаржуваного звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні закінчився, а тому відсутній предмет спору.

Представник ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами представника АТ «ОСОБА_2 Дніпро», вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо проведення реалізації майна боржника при здійсненні виконавчих дій, а також визнати висновок про вартість автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості.

Згідно із листом ДВ ДП «Сетам» від 24 жовтня 2018 року автомобіль марки Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2 знято з реалізації, а строк дії оскаржуваного звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні закінчився.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання висновку про вартість майна таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості закрити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Роз’яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев