Ухвала суду № 80248746, 28.02.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Цивільна справа № 175/4898/15-ц

Провадження № 2п/175/57/18

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Лукієнко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/4898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Каракуліна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Каракуліна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним, яким Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 14 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Каракуліна», про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Геологів, 2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №6981 – визнано недійсним; Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 15 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Каракуліна» про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Геологів, 2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №7010 – визнано недійсним; Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 30 вересня 2015 року між ОСОБА_4 «Каракуліна» та ОСОБА_5 про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Геологів, 2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №7277 – визнано недійсним; Договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, укладений 05 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 «Каракуліна» та ОСОБА_1 про відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі, загальною площею 521,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне, вул. Геологів, 2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №7301 – визнано недійсним; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 «Каракуліна» на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 5512 грн., тобто з кожного по 1837,34 грн.

19 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що про прийняте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області рішення від 04 вересня 2018 року їй стало відомо лише 17 грудня 2018 року, при ознайомленні з матеріалами справи. В позовній заяві позивач вказав її адресу: АДРЕСА_1, за якою вона знята з реєстраційного облізу за адресою: АДРЕСА_2, і всі судові документи надсилалися на адресу за якою вона не проживає та не була прописана. Зазначила, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим була позбавлена права на захист. Вважає рішення суду, вмотивоване неналежними доказами, а тому просила переглянути заочне рішення від 04 вересня 2018 року по справі №175/4898/15-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю ОСОБА_6 заперечував проти скасування заочного рішення суду від 04 вересня 2018 року та надав суду письмові заперечення (а.с.144-148).

Адвокат відповідача ОСОБА_2 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення суду від 04 вересня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримала та просила скасувати заочне рішення суду від 04 вересня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 «Каракуліна» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 10.01.2019 року (а.с.135).

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала суду лист про розгляд справи за її відсутністю у зв?язку з неможливістю бути присутньою своєчасно (а.с.178).

Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.176, 177).

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного та того,що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №175/4898/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Каракуліна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Каракуліна», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15-00 год. 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.