Рішення № 8024871, 13.01.2010, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

справа 2-64/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 р. Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарях: Кущовій (Васюхіній) І.В., Каркачовій О.О.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представників

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії (далі ТОВ «ЛЕО») до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛЕО» звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що в результаті перевірки, проведеної контролерами Луганської філії ТОВ “ЛЕО” 01.08.2006 року за адресою: м. Луганськ, вул. Лінія Желєзной дорогі, 15/3, було встановлено, що споживач ОСОБА_6 безобліково користувалась електроенергією. Зазначене порушення було викладене в акті № 07245 від 01.08.2006 року, який підписано трьома контролерами. Таким чином, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідачка заподіяла майнові збитки позивачу на суму 3186,61 грн., у зв’язку із чим, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки вказану суму збитку та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив стягнути суму збитку та судові витрати з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у солідарному порядку, у зв’язку із тим, що ухвалою суду від 01.04.2009 року ОСОБА_7 залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідачка ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що з вересня 2002 року за адресою: м. Луганськ, вул. Лінія Желєзной дорогі, 15/3, вона не проживає. Крім того вказала, що в акті про порушення правил користування електроенергією, складеному 01.08.2006 року, неправдиво зазначено, що ОСОБА_6 від пояснень з приводу порушень відмовилась, оскільки при проведенні контролерами ТОВ «ЛЕО» перевірки та складенні відповідного акту вона присутня не була, а її донька, ОСОБА_7, яка є власницею зазначеної квартири, у цей період разом із своїм сином знаходилась на відпочинку у Феодосії. У зв’язку із чим, відповідачка вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю. Пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Ніяких порушень правил користування електроенергією вона не допускала, ніякого заземлення нульового проводу відповідача не здійснювала, у квартирі встановлено лише 2 розетки, замість вказаних в акті 4-х, та 3 електрозберігальні лампи, замість зазначених в акті 5-х, тому обставини, викладені в акті є такими, що не відповідають дійсності. Крім того, у день складення акту, відповідачка разом із сином знаходилась у Криму. Більше ніхто у зазначеній квартирі не мешкає. Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову за недоведеністю та необґрунтованістю.

Вислухавши представника позивача, відповідачок, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що 01.08.2006 року при проведенні перевірки контролерами Луганської філії ТОВ “ЛЕО” за адресою: м. Луганськ, вул. Лінія Желєзной дорогі, 15/3, було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме безоблікове користування електроенергією шляхом застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки при зміненій схемі включення електролічильника, з приводу чого було складено акт № 07245 від 01.08.2006 року, який підписано трьома контролерами (а.с.5). ОСОБА_6 від пояснень з приводу порушення відмовилась, про що в акті зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до положень “ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відповідачці був зроблений розрахунок збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергії на суму 3186, 61 грн. (а.с.6).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_6 з приводу того, що на момент проведення перевірки та складення акту вона у АДРЕСА_2, де проживає її донька ОСОБА_7, присутньою не була, з наступних підстав.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що працюють контролерами ТОВ «ЛЕО», 01.08.2006 року с метою проведення перевірки вони прийшли до АДРЕСА_2, в яку їх впустила відповідачка, ОСОБА_6. Після огляду квартири та виявлення порушення Правил користування електроенергією, контролери почали складати відповідний акт, однак ОСОБА_6 від підпису в акті відмовилась, наполегливо поросила вийти їх з квартири, після чого сама також пішла, не надавши будь-яких пояснень. Контролери намагались залучити до участі у складенні акту в якості свідків кого-небудь із сусідів, але ніхто з сусідів двері контролерам не відкрив.

Суд вважає пояснення свідків достовірними, оскільки вони не протирічуть іншім доказам по справі.

Крім того, судом у судовому засіданні сторонам роз’яснювались положення ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли сторони звільнені від доказування. Так, відповідачкою ОСОБА_6 протягом судового розгляду справи не було доведено тієї обставини, що вона була відсутня 01.08.2006 року при складенні акту контролерами ТОВ “ЛЕО”.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_6 на позовні вимоги в цій частині, оскільки суд вважає доведеним той факт, що при проведенні контролерами ТОВ «ЛЕО» перевірки та складенні ними відповідного акту ОСОБА_6 була присутня, однак від підпису акту відмовилась.

Також судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_3, а тому і споживачем послуг позивача, є відповідачка, ОСОБА_7, що підтверджується довідкою Управління житлово-комунального господарства Луганської міської ради від 06.02.2009 року (а.с.46), відповідно до якої ОСОБА_7 є наймачем вказаної квартири з 1989року по 22.04.2008 року, а з 23.04.2008 року на підставі інвентаризаційної справи номер квартири був змінений на “4”. Зазначене також підтверджується довідкою КП “Стандарт-Луганськ” від 06.02.2009р. (а.с.47), згідно якої за адресою: м. Луганськ, вул. Лінія Желєзной дорогі, 15/3, зареєстровані ОСОБА_7 (з 07.07.1989р.) та її неповнолітній син ОСОБА_11

Крім того, згідно наданої відповідачкою ОСОБА_6, довідкою голови квартального комітету вона з 2002 року й по теперішній час мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. К.Лібкнехта, 60/5 та відповідно до копії паспорту (а.с.21) зареєстрована за зазначеною адресою з 09.10.2007 року.

У зв’язку із чим, суд вважає, що сума збитків, завданих позивачу внаслідок безоблікового користування електроенергії має бути стягнута лише з ОСОБА_7, як наймача квартири АДРЕСА_4 та споживача послуг позивача.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_7 проти того, що вона допустила порушення правил користування електроенергією, оскільки відповідно до акту № 21063 від 22.12.2009 року, складеного контролерами ТОВ “ЛЕО” в присутності відповідачок ОСОБА_7 та ОСОБА_6, при повторному проведенні перевірки за адресою: м. Луганськ, вул. Лінія Желєзной дорогі, 15/3, встановлена наявність 3-х розеток, а не 2-х, як зазначає у своєму запереченні відповідачка, 5-х електроламп, замість зазначених відповідачкою 3-х, а також виявлена фазировка встановлена подовжена кришка (а.с.72). Враховуючи викладене, суд вважає провину ОСОБА_7 у порушенні «Правил користування електроенергією для населення» і заподіянні збитки позивачеві доведеною, вимоги позивача про стягнення суми матеріального збитку по зробленим їм розрахункам обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_7 на користь позивача також підлягають стягненню, сплачені ним, судовий збір розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись «Правилами користування електроенергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, “ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. під № 782/12656, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії у рахунок відшкодування збитку 3186 (три тисячі вісімдесят шість) гривень 61 (шістдесят одна) копійка на т/р №260333019080 в ОПЕРВ філії Луганське обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 304665, код 26204065. Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Луганської філії витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень на т/р № НОМЕР_1 у АППБ “Аваль” МФО 304007, код 26204065.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА