Вирок № 80248565, 04.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2912/18

Провадження № 1-кп/209/415/18

ВИРОК

іменем України

"04" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.,

за участю:

прокурора - Малого С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2912/18 (номер провадження 1-кп/209/137/19), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040790000690 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, на утриманні неповнолітінх дітей не має, працює у ТОВ «Еліт Україна» фахівцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.05.2018 року в денний час, маючи умисел направлений на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ - маркет» групою осіб, під’їхав на автомобілі марки «Сітроен» до ринку «Пасаж», який розташований на лівобережній частині м. Кам'янське, де вступив в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Після чого, ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, групою осіб о 11:18 год. приїхали до магазину ТОВ «АТБ - маркет», розташований по пр. Металургів, 74г в м. Кам’янське. Далі, 13.05.2018 року о 11:19 год., ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зайшли до магазину ТОВ «АТБ - маркет», який розташований по пр. Металургів, 74г в м. Кам’янське, де продовжуючи реалізацію свого прямого, злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме двох закупівельних візків з магазину ТОВ «АТБ - Маркет», підійшли до турнікету, де знаходились закупівельні візки. 13.05.2018 року о 11:24 год., перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, групою осіб за попередньою змовою, поза волею власника, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів викрали майно, яке перебувало у приміщення магазину та належало ТОВ «АТБ - маркет», а саме: - закупівельні візки об’ємом 90 л. кожний, у кількості двох штук, вартістю, згідно висновку експерта № 3573-18 від 02.08.2018 року, 6446,16 грн. 13.05.2018 року о 11:24 год. ,заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, місце злочину покинули, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ - маркет» майнової шкоди на загальну суму 6446,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що він із товарищем відкрив магазин-склад. Для того, що перевезти товар їм потрібні були візки. 13 травня 2018 року він поїхав до магазину АТБ, що розташований на лівому березі міста. По дорозі він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , якого попросив допомогти. Знайомому сказав, що візки попросив та йому дозволили їх взяти . Із залу магазину "АТБ-маркет" вони взяли два візка. Користувався візком біля тижня. Потім повернув, вибачився. Представник магазину попросила його знайти робітника щоб привести до ладу кущі. Що він і зробив. Шкоду відшкодував. Вважає, що також і відшкодував моральну шкоду. Просить застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце роботи, шкоду відшкодував. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого – ТОВ «АТБ - маркет», до суду не з'явився. Цивільний позов не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з'ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, встановлена та доведена.

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійно місце роботи, також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, а саме- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність постійного місця роботи, відсутність судомостей, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до досудової доповіді уповноважений орган з питань пробації вказав на те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становить небезпеку для суспільства. На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановлених судом обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався.

Речові докази: два закупівельних візка на 90 л кожний, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_4, необхідно залишити в розпорядженні потерпілого.

Процесуальні витрати в сумі 286,00 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджені документально (а.к.п.39), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов’язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 286,00 грн.

Речові докази: два закупівельних візка по 90л. кожний, передані на зберігання під розписку представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 – залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.О. Лобарчук