Ухвала суду № 80248143, 05.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/908/18

Справа № 200/10941/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора – Киричка О.В.

захисників – ОСОБА_1А, ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заявлений відвід прокурору по кримінальному провадженню №42018040010000105, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду 04 березня 2019 року, захисником-адвокатом ОСОБА_1 заявлено про відвід прокурора Киричка О.В., оскільки на цей час за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР стосовно прокурора Киричка О.В. внесена інформація щодо скоєного злочину за ст. 358 ч.4 КК України. В цій справі ОСОБА_3 є потерпілим. Також, на думку захисту, дії обвинуваченого органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані, висунуте ОСОБА_3 обвинувачення є не зрозумілим. В своїй письмовій заяві адвокат ОСОБА_1 вказав, що направлений до суду обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене, вважає за необхідне заявити відвід прокурору Киричку О.В., оскільки його дії викликають сумніви у його неупередженості та особистій заінтересованістю в результатах провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник- адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву захисника щодо відводу прокурора .

Прокурор заперечував проти задоволення відводу.

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, статтею 77 КПК України визначений вичерпаний перелік підстав відводу прокурора.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора не містять в собі доказів щодо наявності обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

При цьому, доводи сторони захисту щодо оцінки доказів, кваліфікації, підстав внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, складання процесуальних документів під час досудового розслідування, судом не приймаються, оскільки дані питання не є підставами для відводу визначеними ст.77 КПК України.

Доводи сторони захисту з приводу внесення інформації до ЄРДР, як підстава відводу, також судом не приймається, оскільки лише факт внесення певної інформації до ЄРДР, не може свідчити про неупередженість або фальсифікацію доказів по кримінальному провадженню, а тому, як підстава відводу, також судом не приймається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_1 відводу прокурору Киричку О.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук