Рішення № 80247938, 01.03.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2556/18

2-о/171/9/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

10.12.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він у березні 2018 року звернувся до головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області управління обслуговування громадян металургійного відділу обслуговування громадян Дніпропетровської області м. Кривий Ріг з ціллю оформлення пенсії за віком згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», але заявнику було відмовлено листом № 227\03\12\27 від 06.03.2018 року з посиланням на те, що у паспорті зазначено « Цой Мирон », а у трудовій книжці - «Цой Мирон Семенович». Отже заявнику необхідно встановити факт належності трудової книжки в судовому порядку. Практично його трудова діяльність згідно трудової книги почалась з ІНФОРМАЦІЯ_1, куди попереду ввійшла служба в армії та зафіксовані інші місця на яких я працював. Корейське ім’я складається з прізвища, ім’я, а «по батькові» не має. В той період часу, коли заявнику робили перший запис у трудовій книзі, робітник відділу кадрів на свою думку, а отже помилково записала по батькові «Семенович», так як мого батька звали Сек - нен, тому на підставі вищевказаного просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Заявник до судового засідання не з’явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, надано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Ім’я заявника, згідно паспорту громадянина України, складається з прізвища та власного імені - "Цой Мирон", щі підтверджується паспортом заявника серія ЕЕ 766693 (а.с.5).

У трудовій книзі ім’я заявника зазначено як "Цой Мирон Семенович", при цьому інші відомості щодо заявника, а саме дата народження 16.09.1957 року, місце народження с. Будьоний, повністю ідентичні паспорту, свідоцтву про народження. Крім того, у посвідчені про встановлення розряду зазначено ім’я заявника "Цой Мирон".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику трудової книжки на ім’я "Цой Мирон Семенович".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 259, 263-265, 268, 293, 315, 318 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка ЕТ-І№1277406 видана на ім’я "Цой Мирона Семеновича" належить заявнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2