Ухвала суду № 80244403, 30.01.2019, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/2261/18

Провадження № 2-з/673/6/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 січня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий – суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №673/2261/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.01.2019 року, після відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення по виконавчому провадженню №57673943 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №2009, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», кузов №ZFA2630000B61617, 2015 року випуску;

- зупинення проведення суб’єктом оціночної діяльності – господарювання оцінки автомобіля марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», кузов №ZFA2630000B61617, 2015 року випуску;

- передачі автомобіля марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», кузов №ZFA2630000B61617, 2015 року випуску, на зберігання ОСОБА_4, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскільки предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні в органі ДВС, наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за таким виконавчим написом, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Такий захід є співмірним із заявленою вимогою, а його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, виходячи з того, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису. Крім того, вказав, що постановою державного виконавця від 20.12.2018 року призначено суб’єкта оціночної діяльності-господарювання щодо надання висновку про вартість вказаного транспортного засобу і така оцінка здійснюється для його подальшої реалізації, у зв’язку з чим наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення проведення такої оцінки. В обґрунтування вимоги про передачу означеного автомобіля на зберігання ОСОБА_4 позивач послався на те, що оскільки за автомобілем не здійснюється належний догляд з боку державного виконавця, такий автомобіль може бути пошкоджений та в подальшому непридатний для використання, а тому наявні підстави для передачі його на зберігання особі, яка не має інтересу у результаті вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов’язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №2009, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», кузов №ZFA2630000B61617, 2015 року випуску.

Означений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у Деражнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що, зокрема, підтверджується постановою головного державного виконавця від 13.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження №57673943.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, суд вважає обґрунтованим твердження ОСОБА_2 про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв’язку з чим наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №57673943 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №2009, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», кузов №ZFA2630000B61617, 2015 року випуску, до розгляду питання по суті.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення суб’єктом оціночної діяльності – господарювання оцінки автомобіля марки «Fiat» моделі «Nuovo Doblo», кузов №ZFA2630000B61617, 2015 року випуску, а також передачі означеного автомобіля на зберігання ОСОБА_4, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такий обов’язок у державного виконавця виникає на підставі ухвали суду про зупинення виконання за виконавчим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №57673943 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08.10.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №2009, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Doblo», кузов №ZFA2630006B61617, 2015 року випуску, до розгляду питання по суті.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35), зобов’язавши представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання – до ПАТ«Кредобанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена 30.01.2019 р.

Суддя: ОСОБА_5