Ухвала суду № 80240568, 21.02.2019, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/147/19

Провадження №6/443/22/19

У Х В А Л А

/про заміну сторони у виконавчому провадженні/

21 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі – ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06.01.2010 року у справі №2-н-2/2010р. за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48532,62 грн. з ОСОБА_2 на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як правонаступника.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника покликається на те, що на примусовому виконанні в Галицькому відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист №2-н-2/2010р. від 06.01.2010 року, виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 та відповідно до умов якого, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №2-н-2/2010р., його правонаступником, яким є ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника - ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання сторони не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим рішенням (судовий наказ) Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №2-н-2/2010р. від 06.01.2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 48532,62 грн.

Вищевказаний судовий наказ і є виконавчим документом, який представником ПАТ «Універсал Банк» представлено для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Із доданої до матеріалів заяви копії договору про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 та відповідно до умов якого, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк» /арк. справи 4-10/.

Як вбачається із витягу з додатку №2 до договору №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором №11-2/16400106К від 12.05.2008 року /арк. справи 11/.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набула право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №11-2/16400106К, які були предметом розгляду цивільної справи №2-н-2/2010р.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

У зв’язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне роз’яснити, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є кінцевим правонаступником ПАТ «Універсал Банк» та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу без виконання має право на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПОУ - 21133352) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ-36676934, юридична адреса: 79000, м. Львів, а/с№45) у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа у справі №2-н-2/2010р. за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48532,62 грн. з ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2019 року.

Суддя З.М. Коліщук