Рішення № 80240445, 22.02.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1647/15-ц 2/441/52/2019

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 02.12.2015р. звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк), третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, мотивуючи в основному тим, що 15.11.2006р. між ОСОБА_5 і АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073993000, за умовами якого Банк зобов’язався надати позичальнику кредит у розмірі 6 600 дол. США, а позичальник зобов’язувався повернути кредит та сплатити проценти. На забезпечення виконання зобов'язань за означеним кредитним договором 15.11.2006р. укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку належний їй будинок на вул. Я.Мудрого, 39 у м. Городок Львівської обл. 24.06.2010р. помер боржник ОСОБА_5 Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.02.2014р. у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що у зв'язку із припиненням основного зобов'язання припинилася й іпотека, просила визнати припиненим договір іпотеки від 15.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та зняти заборону на відчуження вищеозначеного будинку.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.02.2016р. вищеозначений позов задоволено, визнано припиненим договір іпотеки, укладений 15.11.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 і ОСОБА_3, знято заборону на відчуження будинку на вул. Я.Мудрого, 39 у м. Городок Львівської обл., вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 19.05.2016р. вищеозначене рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.02.2018р. вищеозначені рішення першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В суді ОСОБА_3 позов підтримала, покликаючись на ті обставини, що спадкоємці ОСОБА_5 за оформленням спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що переданий нею в іпотеку будинок належить їй на праві власності, тому не міг бути успадкований нею після смерті сина, що спадщини після його смерті вона не приймала, просить визнати припиненим договір іпотеки від 15.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що спадкоємці після смерті ОСОБА_5 за спадщиною не звертались, свідоцтво про право на спадщину після смерті того не видавалось, що заміну боржника у зобов’язанні за кредитним договором не здійснено, що спадкового майна у ОСОБА_5 не було, а тому позивач не могла успадкувати після смерті останнього лише обов’язки, дав інші пояснення, просить позов задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 позов заперечив мотивуючи в основному тим, що спадкоємці після смерті ОСОБА_5 не подавали заяви про відмову від спадщини, а спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем, вважається таким, що її прийняв. Оскільки ОСОБА_3 постійно проживала на часі смерті із ОСОБА_5, зави про відмову від спадщини не подала, вона вважається такою, що прийняла спадщину, що Банк у визначені законодавством строки заявив претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, в 2014р. звертався із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вважає, що відбулась заміна боржника у зобов’язанні, інше, просить в позові відмовити.

Третя особа – приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась.

Заслухавши учасників справи, оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

15.11.2006р. між ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір про надання споживчого кредиту № 11073993000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 6 600 дол. США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит у визначені договором строки, сплачувати проценти та інші обов’язкові платежі (а.с.11-15).

На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 15.11.2006р. укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку належний їй будинок на вул. Я.Мудрого, 39 у м. Городок Львівської обл. (а.с. 9-10).

Із копії свідоцтва про смерть серія І-СГ № 2000487 (а.с.194) убачається, що ОСОБА_5 помер 24.06.2010р.

З копії рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.02.2014р. (а.с.16-17) видно, що Банк звертався в суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку на вул. Я.Мудрого, 39 у м. Городок Львівської обл., що у означеному позові відмовлено.

Позивач просить визнати припиненим договір іпотеки від 15.11.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у зв’язку із припиненням основного зобов’язання.

Частиною 1 статті 598 ЦК Украхїни визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За положеннями ст.ст. 1218, 1219 ЦК України зобов'язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язано з його особою.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положеннями ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».

Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, відсутні такі підстави для припинення іпотеки, як смерть боржника за кредитним договором, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із довідки Городоцької міської ради Львівської обл. № 2746 від 10.09.2018р., із копії паспорта ОСОБА_3 та її пояснень в суді, з копії спадкової справи Городоцької державної нотаріальної контори від 01.02.2011р. (а.с. 26, 187, 190-199) убачається, що ОСОБА_3 з 10.12.1980р. зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1, на часі смерті ОСОБА_5 проживала з ним, про відмову від спадщини протягом строку, встановленого ЦК України, не заявляла.

За положеннями ч. 2 і 3 ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній на часі відкриття спадщини), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Із копії спадкової справи Городоцької державної нотаріальної контори від 01.02.2011р. (а.с. 190-199) убачається, що ПАТ «УкрСиббанк» 24.12.2010р. пред’явило претензію про погашення заборгованості за кредитним договором № 11073993000 від 15.11.2006р. до спадкоємців ОСОБА_5

Таким чином суд вважає, що з пред’явленням Банком вищеозначеної претензії було здійснено заміну боржника у зобов’язанні за кредитним договором № 11073993000 від 15.11.2006р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову ОСОБА_3 та в його задоволенні відмовляє.

Покликання представника позивача про те, що позивач спадщини після смерті ОСОБА_5 не приймала і свідоцтво про право на спадщину після смерті останнього не видавалось суд бере до уваги, але розцінює як такі, що не дають підстав до задоволення позову, оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на таку, а лише обмежує його право розпоряджатись нею.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного 15.11.2006р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, інше – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.03.2019р.

Суддя: Українець П.Ф.