Ухвала суду № 80240019, 28.02.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/2737/14-к

Номер провадження 1-кп/323/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.19 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі колегії суддів: головуючої судді Плечищевої О.В., суддів Гуцал О.П., Щербань Л.С. при секретарі Свириденко О.С.,за участю прокурора Попова О.М. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, кримінального провадження, внесеного 13.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080350001309 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, перебуває на обліку як суб'єкт підприємницької діяльності, одружений, має на утриманні малолітнью доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 158, раніше судимий:

1) 14.05.2002 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

2) 10.02.2004 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 189 КК України до 3 позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

3) 29.04.2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 353 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 23.11.2006 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці;

4) 01.06.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

5). 05.07.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 24.05.2013 року у зв'язку із відбуттям строку покарання,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, б. 3, раніше не судимий,

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 14, кв. 186, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 28.10.2002 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. 11.02.2009 звільнився умовно-достроково з іспитовим терміном 1 рік 9 місяців 20 днів;

2) 25.03.2010 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 24.10.2013 року звільнений умовно-достроково – на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів, -

-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження раніше обраних мір запобіжних заходів відносно обвинувачених, оскільки ризики, які були покладені в основу попередніх ухвал не припинили своє існування, а в разі застосування більш м»яких запобіжних заходів є ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджатимуть виконанню завдань кримінального процесу, впливати на потерпілих та їх родини, а також продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді почасового домашнього арешту, прохають відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_2 заперечують проти клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляд особистого зобов»язання, прохають її скасувати, оскільки не передбачено нормами КПК України, окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 ні разу не порушував обов»язки, які були покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений ОСОБА_6, його захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, прохали відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв’язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебуваючи під домашнім арештом жодного разу його не порушували, мають постійне місце проживання, мають родини, малолітніх дітей, хоча й не офіційно, але працюють, дружина обвинуваченого ОСОБА_4 знаходиться в стані вагітності, суд вважає за можливе змінити запобіжні заходи у виді домашнього арешту для обвинувачених на більш м’який у виді особистого зобов’язання, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов’язків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за можливим його не продовжувати, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працює, має родину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не порушував жодного разу покладені на нього судом обов’язки та відповідно до ст..194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Керуючись ст. ст. 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження раніше обраних мір запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з почасового домашнього арешту на особисте зобов»язання строком на два місяці, починаючи з 28 лютого по 28 квітня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки: невідкладно прибувати до суду для участі в судових засіданнях, не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та мешкає, а саме: Запорізька область, м. Токмак вулиця Володимирівська, будинок 158 без дозволу прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та місця роботи та заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з почасового домашнього арешту на особисте зобов»язання строком на два місяці, починаючи з 28 лютого по 28 квітня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки: невідкладно прибувати до суду для участі в судових засіданнях, не відлучатися із населеного пункту, де він фактично мешкає, а саме:АДРЕСА_2, без дозволу прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та місця роботи та заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Попередити обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання ними обов’язків покладених судом, у відношенні них може бути вирішення питання про зміну запобіжних заходів на більш суворий.

Контроль за виконанням цієї ухвали у виді особистого зобов»язання у відношенні обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_6 покласти на процесуального прокурора Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, зазначене у ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Плечищева О.В.

Судді: Гуцал О.П.

ОСОБА_8