Рішення № 8023917, 28.11.2007, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 2-3671/07

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2007 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Дворових Т. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ “Луганськобленерго” , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – філії-Краснолуцького відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання незаконними дій робітників ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” та про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і в його обґрунтування навела, що 02.08.2007 року за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б” , кв. 40, прийшли робітники ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , які припинили подачу електроенергії у вищевказане її житлове приміщення. Для з’ясування ситуації, що сталася, позивачка звернулася до відповідача, де її повідомили про те, що електроенергія була відключена у зв’язку з наявністю заборгованості по оплаті електроенергії. Позивачка заперечила подібним діям, вказавши на те, що необхідно розібратися в тій ситуації, що сталася, і що в любому випадку їхні дії суперечать Правилам користування електричною енергією для населення. На що позивачка одержала категоричну відмову. Дана обставина її вкрай обурила й тому, що її висловлювання представникові відповідача не приносили ніяких результатів, вона була змушена смиритися з неправомірними діями відповідача. У той же час вона переконана, що припинення подачі електричної енергії було здійснено незаконно, чим були порушені її права та законні інтереси. Дана її думка заснована на наступних обставинах. У неї відсутня заборгованість по оплаті спожитої електроенергії за останні три роки, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, що підтверджується прикладеними до позовної заяви світлокопіями відповідних квитанцій. Отже, в енергопостачальника відсутні підстави для припинення подачі електроенергії. Навіть якщо припустити, що в позивачки існує заборгованість по оплаті спожитої електроенергії, то згідно п. 27 ПКЕЕН, на її адресу повинно було бути направлене відповідачем відповідне попередження й на тридцятий день після одержання попередження, енергопостачальник мав би право відключити її від електричних мереж. Про те ж саме говорить п. 35 ПКЕЕН. Однак ніяких попереджень на адресу позивачки не надходило, тим самим вона не була належним чином повідомлена про можливу наявність заборгованості й бажання відповідача скористатися своїм правом, передбаченим ч. 2 п. 27 і ч. 3 п. 35 ПКЕЕН. Тому дії відповідача є неправомірними. Згідно ч. 1 п. 53 ПКЕЕН, уразі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, повинен бути складений акт, що підписується представником енергопостачальника й споживачем. У цьому випадку несвоєчасна оплата спожитої електроенергії є порушенням ПКЕЕН, отже повинен був бути складений відповідний акт. Але акт складений не був, і тим більше позивачці не було запропановано розписатися в ньому, чим також грубо були порушені вимоги ПКЕЕН та її права як споживача, передбачені вищевказаними правилами та Законом України “Про захист прав споживача” . Частина 3 п. 53 говорить про те, що енергопостачальник має право відключити споживача лише на підставі акту. Як сказано було вище, акт відсутній, як і були відсутні тим самим у відповідача права на припинення подачі електричної енергії. Таким чином, позивачка вважає, що припинення подачі електричної енергії було здійснено необґрунтовано та незаконно. У результаті протиправних дій відповідача, позивачці була заподіяна моральна шкода, компенсацію якої вона оцінює в 5000 (п’ять тисяч) гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного позивачка вважає, що відповідач заподіяв їй внаслідок психічного впливу моральні страждання, які привели до негативних наслідків морального характеру, а саме: 1. До хвилювань, які були викликані неповагою її прав і зневагою її законних інтересів; 2. До необґрунтованих сварок із близькими їй людьми; 3. До відсутності здорового сну; 4. До зниження самоповаги та регулярного хвилювання за неповноцінне життя; 5. До змушеної зміни своїх життєвих устоїв і звичок; 6. Вищеописаними діями відповідач порушив у її світогляді відношення до людинолюбності та взаємоповаги; 7. Переконав її в добропорядності людських відносин; 8. Позивачка стала зайво дратівливою. Крім цього, її моральні страждання викликані тим, що вона була змушена зменшити коло своїх життєвих можливостей у зв’язку з відсутністю електроенергії. Так само їй доводилося звертатися до своїх знайомих з метою вирішення незначних побутових питань, що раніше для неї було недоречно й заподіювало їй значний життєвий дискомфорт і почуття неповноцінності. Відсутність електроенергії унеможливило своєчасне та повноцінне харчування, тому що у зв’язку з відсутністю електроенергії побутові електроприлади необхідні для приготування їжі, у тому числі холодильник, міксер, блендер, тостер, мікрохвильова піч, кухонний комбайн і деякі інші, не функціонували. Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” Краснолучский філія) , спрямовані на припинення подачі електричної енергії в житлову квартиру розташовану за адресою: місто Красний Луч, мікрорайон 2, будинок № 15 “б” АДРЕСА_1, неправомірними; зобов’язати відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” Краснолучский філія) у найкоротший термін відновити подачу електричної енергії в житлову квартиру, розташовану за адресою: місто Красний Луч, мікрорайон 2, будинок № 15 “б” АДРЕСА_1; зобов’язати відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” Краснолучский філія) стягнути на адресу позивача (ОСОБА_1) компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень 00 копійок; зобов’язати відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” Краснолучский філія) стягнути на адресу позивача (ОСОБА_1) понесені витрати на оплату ДМ і СІТЗСП.

В подальшому позивачка надала до суду доповнення № 1 до позовної заяви про визнання незаконними дій працівників відповідача та стягненні моральної шкоди та її обґрунтування навела, що у зв’язку з тим, що в порядку судового розгляду судом достеменно були встановлені нові обставини, які не були відомі раніше, а саме: судом було встановлено, що оплата позивача за електроенергію від 01.08.2005 року в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок було отримано неналежним одержувачам, а саме: третьою особою в справі. Згідно п. 2.35. Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” , затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, неналежний отримувач має повернути отримані помилково кошти банку платника. У разі неповернення повернення коштів здійснюється в судовому порядку. Позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” Краснолучский філія) , спрямовані на припинення подачі електричної енергії в житлову квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б” , кв. 40, неправомірними; зобов’язати відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_2 філія) у найкоротший термін відновити подачу електричної енергії в житлову квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б”, кв. 40; зобов’язати відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_2 філія) стягнути на адресу позивача (ОСОБА_1) компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок; зобов’язати відповідача (ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_2 філія) стягнути на адресу позивача (ОСОБА_1) понесені витрати на оплату ДМ і СІТЗСП; визнати третю особу (ОСОБА_2 електричні мережі ВАТ “Луганськобленерго”) співвідповідачем по даній справі та зобов’язати його повернути позивачці отримані кошти від ОСОБА_1 у сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок 01.08.2005 року, платіжне доручення № НОМЕР_1; визнати співвідповідача (ВАТ “Державний Ощадний банк України” в особі філії-Краснолуцького відділення № 3115) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у справі.

Представник відповідача – начальник юридичного відділу ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_3 надала до суду заперечення на позовну заяву “Про визнання незаконними дій робітників відповідача та стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. ” та в його обґрунтування навела, що особовий рахунок за № 1216-207к, відкритий за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б” , кв. 40, на ОСОБА_1. Згідно роздруківки особового рахунку № 1216-207к та довідки абонентського відділу, сума 218 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не надходила, та згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України треба довести заподіяну моральну шкоду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 п. 2 ЦПК України, представник відповідача просила суд ухвалити рішення, яким визнати позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та залишити її без розгляду.

Представник співвідповідача – провідний юрисконсульт відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” ОСОБА_4 надав до суду заперечення на позовну заяву та в його обґрунтування навів, що ВАТ “Луганськобленерго” вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ “Луганськобленерго” не підлягають задоволенню з наступних підстав. У березні 2001 року цілісні майнові комплекси були продані на торгах і передані в господарське користування ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Постановою Національної комісії регулювання енергетики України (НКРЕ) від 02.04.2002 року № 335 дія ліцензії на поставку електроенергії була припинена з 01.04.2002 року. У зв’язку з цим ВАТ “Луганськобленерго” з квітня 2002 року і до теперішнього часу поставкою електроенергії та обслуговуванням електричних мереж не займається. Підключати або відключати електроенергію в споживачів не може. ВАТ “Луганськобленерго” не несе відповідальності за дії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Позовні вимоги про повернення коштів саме ВАТ “Луганськобленерго” також не підлягають задоволенню, тому що Рішенням Конституційного Суду України від 12.02.2002 року № З-рп/2002 у п. 2 у справі №1-7/2002 за конституційним поданням 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про електроенергетику” (справа про електроенергетику) роз’яснено, що електроенергія є специфічним товаром, який виробляється і споживається одночасно, її слід розглядати як спільну власність усіх учасників енергоринку. Кожний з них має право лише на частину прибутку від своєї діяльності – від виробництва, розподілу або постачання електроенергії. Тому акумульовані на розподільчих рахунках кошти не є власністю будь-якого окремого суб’єкта. Правомочність щодо розпорядження певною часткою грошей настає лише після перерахування їх з розподільчого на відповідний поточний рахунок, у тому числі і на рахунок “Обленерго” . Таким чином, розпорядником коштів, які надійшли на рахунок із спеціальним режимом використання, є ДП “Енергоринок” , а власником всі учасники енергоринка, але не ВАТ “Луганськобленерго” . Уповноважений банк, в установі якого відкритий рахунок, відповідно до алгоритму самостійно (незалежно від волевиявлення ВАТ “Луганськобленерго” ) перераховує кошти всім учасникам енергоринка. Постановою НКРЕ України від 29.06.2005 року № 485 “Про алгоритм перерахування засобів на липень 2005 року” для ВАТ “Луганськобленерго” встановлений “0” алгоритм. Таким чином, всі перераховані позивачем кошти зараховані на рахунок ДП “Енергоринок” .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – провідний юрисконсульт філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_5 надала до суду заперечення на позовну заяву та у його обґрунтування навела, що 29.07.2005 року філією-Краснолуцьким відділенням 3115 ВАТ “Ощадбанк” від ОСОБА_1 був прийнятий платіж з оплати боргу за електроенергію в кількості 1400 кВт/год на суму 218,40 грн. . 01.08.2005 року ця сума була перерахована на рахунок 2603533320063 ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ “Луганськобленерго” платіжним дорученням № НОМЕР_1. Платежі по прийому та відправленню організаціям-одержувачам формуються на підставі повідомлення форми ПД-1 на оплату платежів за електроенергію. Перша частина повідомлення передається в організацію-одержувач платежу та формування платіжного доручення здійснюється на підставі цього повідомлення. Друга частина – квитанція повертається клієнтові. У цьому випадку в квитанції клієнта не був уточнений № рахунку організації-одержувача та призначення платежу (заборгованість або поточний платіж) , якби цих відомостей не було зазначено в повідомленні, то бухгалтер по відправленню платежу не зміг б сформувати платіж. На підтвердження того, що гроші були перераховані банком відповідно до повідомлення, заповненим клієнтом, вона просила зобов’язати ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” надати суду це повідомлення. На підставі вищевикладеного вона просила банк від відповідальності звільнити, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – головний бухгалтер філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_6 позов не визнала.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що в квартирі проживає 15 років. Раніше всіма питаннями займався її чоловік. Він укладав договір з ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , коли саме вона уточнити не може. Піздніше вона не укладала договір з ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Показання лічильника на момент проплати були такі, як у квитанції з сумою 218,40 грн. . На квитанції зазначений особовий рахунок, розрахунковий рахунок вона не писала, тому що при оплаті в банку оператори самі говорили, щоб розрахунковий рахунок не вказували, тому що рахунки змінюються. У квитанції не зазначено, що гроші перераховуються за борг, тому вони повинні були перераховані до ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Вона просила суд ухвалити рішення, яким визнати дії робітників ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , спрямовані на припинення подачі електричної енергії в квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б” , кв. 40, неправомірними; зобов’язати ОСОБА_2 філію ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” у найкоротший термін відновити подачу електричної енергії в квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б”, кв. 40; стягнути з ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на її користь моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на її користь судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; стягнути з ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ “Луганськобленерго” на її користь грошові кошти в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та пояснив суду, що 02.08.2007 року квартира його довірительки без попереднього попередження була відключена від електроенергії. Він вважає, що дії відповідача були неправомірними з наступних підстав. У його довірительки відсутня заборгованість за спожиту електроенергію за останні 3 роки, що підтверджується прикладеними до позову копіями квитанцій. Його довірителька не була належним чином попереджена про відключення, що підтверджує прикладена до справи копія журналу попереджень, де записано, що попередження залишене у двері. Згідно ч. 1 п. 53 ПКЕЕН у випадку порушення правил користування електроенергією повинен був бути складений акт, однак ніякого акту не складалося. На підставі викладеного, він вважає, що дії відповідача були неправомірними та незаконними. В результаті цих дій позивачці була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у відсутності здорового сну, дратівливості, позивачка була змушена терпіти побутові незручності тощо. Він просив суд визнати дії відповідача незаконними та неправомірними, зобов’язати відповідача відновити подачу електричної енергії у квартиру позивачки, стягнути на користь позивачки моральну шкоду в сумі 5000 грн. , стягнути на користь позивачки понесені витрати на оплату державного мита та інформаційного збору. Крім того, він суду пояснив, що ВАТ “Луганськобленерго” є неналежним одержувачем платежу, а тому повинне повернути суму платежу позивачеві. Вимоги до ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , згідно позовної заяви, змінилася тільки сума відшкодування моральної шкоди: представник позивачки просив стягнути з ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” 3000 грн. . До банку вимог він не пред’являє, тому що повідомлення знайдене не було, тому правильність переказу коштів банком перевірити неможливо. Він просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії робітників ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , спрямовані на припинення подачі електричної енергії в квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б” , кв. 40, неправомірними; зобов’язати ОСОБА_2 філію ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” у найкоротший термін відновити подачу електричної енергії в квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б”, кв. 40; стягнути з ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на користь позивачки моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на користь позивачки судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; стягнути з ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ “Луганськобленерго” на користь позивачки грошові кошти в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок.

В судовому засіданні представник відповідача – начальник юридичного відділу ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_3 позов не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що з роздруківки особового рахунку ОСОБА_1 видно, що вона була попереджена про відключення 27.06.2007 року, а відключена їй електроенергія була 02.08.2007 року. Згідно довідки від 10.09.2007 року, залученої до матеріалів справи, оплата за електроенергію в сумі 218 грн. 40 коп. сплачена позивачем 01.08.2005 року до ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не надходила. Згідно п. 27 ПКЕЕН постачальник має право відключити споживача на 30-й день після попередження. Зазначений представником позивачки п. 53 ПКЕЕН відноситься до розкрадань електроенергії. Несплата за надану електроенергію не підпадає під дію цього пункту правил. Тому акт не повинен був складатися. У відношенні того, що позивачці була заподіяна моральна шкода, то в його обґрунтування позивачка нічого не надавала. Представник відповідача вважає, що в позові варто відмовити. Крім того, вона вважає, що несплата за надану електроенергію є порушенням, однак п. 53 ПКЕЕН не відноситься до цього порушення. Також вона суду пояснила, що позивачці попередження про відключення залишили в дверях. Згідно правил ПКЕЕН вручення попередження під розпис абонентові не передбачено. Через 30 днів після попередження енергопоставщик має право відключити абонента. Що стосується складання акту, то він, згідно ПКЕЕН, складається у випадку розкрадання електроенергії. У цьому випадку він не повинен складатися. Станом на 27.08.2007 року заборгованість позивачки складає 133 грн. 18 коп. . Договір з позивачем укладений не був. За заявою позивачки був відкритий особовий рахунок. Договір з абонентом, згідно ПКЕЕН, укладається за заявою абонента. Ініціатива повинна виходити від нього. Також вона суду пояснила, що, якщо контрольного знімання показань не було, цифри можуть бути внесені за розрахунками програми. Заборгованість у позивачки 132 грн. утворилася через те, що оплата нею вносилася не щомісяця. Крім того, вона суду пояснила, що згідно ПКЕЕН не вказується яким чином повинне вручатися попередження про відключення електричної енергії. У цьому випадку попередження було залишено у двері. ПКЕЕН не передбачає підпису абонента. Вона просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник співвідповідача – провідний юрисконсульт відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” ОСОБА_4 позов не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що з 2002 року ВАТ “Луганськобленерго” не займається поставкою електроенергії населенню. Тому до позову ВАТ “Луганськобленерго” ніякого відношення не має, а також до моральної шкоди, заподіяної позивачці. Він не міг точно назвати суму, але позивачка є боржником ВАТ “Луганськобленерго” . Проплата, дійсно, була один раз. Він вважає, що спершу потрібно оглянути повідомлення, а потім розбиратися далі. До того ж він суду пояснив, що на рахунок ВАТ “Луганськобленерго” гроші надходили. Гроші надходять на їхній рахунок і автоматично переводяться на рахунок “Енергоринку” . Потім якась частина – певний відсоток, повертається на їхній рахунок. По особових рахунках абонентів суми, що надійшли, не розбиваються. З 2002 року ВАТ “Луганськобленерго” стягує заборгованість за електроенергію з юридичних осіб. По фізичних особах стягує ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Вся інформація по боржниках була передана ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Крім того, він суду пояснив, що ВАТ “Луганськобленерго” , згідно Постанови національної комісії регулювання електроенергетики України № 335 від 02.04.2002 року, припинило виробничу діяльність по поставці електроенергії населенню. Кошти, які надійшли в липні 2005 року акумульовані на рахунку “Енергориинку” . В липні 2005 року ВАТ “Луганськобленерго” не одержувало ні копійки. Алгоритм був нульовий. Кошти надійшли на кумулятивний рахунок і на рахунок ВАТ “Луганськобленерго” не надійшли. Тому вимоги, пред’явлені позивачем до ВАТ “Луганськобленерго” , є необґрунтованими. Він просив суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – провідний юрисконсульт філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_5 позов не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що 29.07.2005 відділенням № 3115 “Ощадбанку” від позивачки ОСОБА_1 був прийнятий платіж по оплаті боргу за електроенергію в кількості 1400 кВт/год на суму 218 грн. 40 коп. . 01.08.2005 року ця сума була перерахована на рахунок № 2603533320063 ОСОБА_2 електромереж ВАТ “Луганскобленерго” платіжним дорученням № НОМЕР_1. Платежі з приймання та відправлення організаціям-одержувачам формується на підставі повідомлення форми ПД-1 на оплату платежів за електроенергію. Перша частина повідомлення передається в організацію одержувача платежу, а формування платіжного доручення здійснюється на підставі цього повідомлення. Друга частина – квитанція повертається клієнтові. У квитанції не вказується рахунок одержувача. Він указується тільки в повідомленні. Напевно в повідомленні була відмітка “борг” , тому платіж був відправлений у ВАТ “Луганськобленерго” . Також вона суду пояснила, що вона знає, що всі повідомлення забирає представник ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Платіж переказується в залежності від того, що зазначено в повідомленні: № рахунку, призначення платежу. Якщо було написано, що це “борг” , то платіж був переведений у ВАТ “Луганськобленерго” . Крім того, вона суду пояснила, що банк прийняв гроші відповідно до квитанції. Порушень з боку банку не було. Тому позов банк не визнає. Вона просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – головний бухгалтер філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_6 позов не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що клієнт заповнює платіжку, яка складається із двох частин – повідомлення та квитанції. Квитанція залишається в клієнта, а повідомлення залишається в банку. В повідомленні вказується номер рахунку, на який перераховується платіж, особовий рахунок абонента, показання лічильника, призначення платежу (поточний або борг) . Щоб сказати, чому платіж був спрямований у ВАТ “Луганськобленерго” потрібно подивитися повідомлення, при цьому в ньому повинне було зазначене слово “борг” . В їхній довідці помилково був зазначений одержувач – “Енергонагляд” . Розрахунковий рахунок зазначений ВАТ “Луганськобленерго” . Крім того, вона суду пояснила, що платежі відправляються згідно повідомленню клієнта. Всі повідомлення розкладаються в чарунках по одержувачах платежів. Куди пішло повідомлення по даному платежу – у ВАТ “Луганськобленерго” або в ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , вона сказати не може. Також вона суду пояснила, що, якщо в повідомленні не зазначений розрахунковий рахунок одержувача, то платежі нікуди не будуть перераховані. Банк викликає клієнта банку для уточнення одержувача платежу. Якщо неможливо уточнити одержувача, то банк повертає гроші. Вона просила суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що квитанція зазначена позивачкою, в ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не надходила. Грошей цих в ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не приходило. Інші платежі, здійснені позивачкою, є. Щодо відключення, то вона пояснила, що відключення здійснюється за нарядом, виданим контролерові. Відділ по роботі з побутовими споживачами передає список боржників, у яких утворився певний розмір заборгованості. Бригада контролерів працює за цим списком. Також вона суду пояснила, що рахунок 2603133320610, на який потрібно було платити з 02.04.2002 року по 31.10.2006 року був відкритий у “Промінвестбанку”. На сьогоднішній день рахунок № 26039301367 відкритий в “Ощадбанку” . Одержувачем платежу повиненне було вказане “ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . До квітня 2002 року одержувачем було ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Крім того, вона суду пояснила, що попередження відправляється поштою рекомендованим листом або особисто. Особистого підпису не потрібно згідно п. п. 27, 35 ПКЕЕН. Також вона суду пояснила, що ВАТ “Луганськобленерго” до теперішнього часу існує. ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не являється його структурним підрозділом. ОСОБА_2 електромережі ВАТ “Луганськобленерго” займаються стягненням боргів, стягнених за рішенням судів. Офіс ОСОБА_2 електромереж ВАТ “Луганськобленерго” перебуває в будинку ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . ОСОБА_2 електромережі ВАТ “Луганськобленерго” орендують приміщення. Також вона суду пояснила, що на рахунок ВАТ “Луганськобленерго” гроші повинні були бути перераховані, якби у квитанції вказувалося, що перераховується заборгованість за спожиту електроенергію за період до квітня 2002 року. Із квитанції видно, що платежі поточні. Гроші відправлені на рахунок ВАТ “Луганськобленерго” помилково контролером банку. Також вона пояснила суду, що з приводу запитаних судом реєстру та повідомлення вона посилала своїх співробітників у їхній архів, але ні однієї квитанції за 2005 рік виявлено не було. Повідомлення в платіжних організаціях забирають їхні оператори. Вони розписуються в журналі одержання в банку. У ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” повідомлення зберігаються як мінімум три роки. Крім того, вона суду пояснила, що кожна організація забирає свої повідомлення. ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” зараз забирає тільки повідомлення ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” . Раніше в 2005 році вона не може сказати, як було. У ВАТ “Луганськобленерго” є бухгалтер – ОСОБА_8 . Вона іноді телефонує в ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , звіряється. Вона забирає повідомлення ВАТ “Луганськобленерго” . Чи звірялися в 2005 році по спірній сумі вона не знає. Також вона суду пояснила, що в банку при одержанні повідомлення оператор розписується в книзі про одержання повідомлень – “Журнал видачі квитанцій” . Там вказується кількість платежів і на яку суму перебуває в даній бандеролі. Операторів в ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” 13, за повідомленнями їздять 10 операторів по черзі. Оператор здає повідомлення в бухгалтерію, де звіряються сума по повідомленнях і сума в електронному реєстрі банку. ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” повідомлення для ВАТ “Луганськобленерго” не забирає. ВАТ “Луганськобленерго” і ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” – це різні організації. Повідомлення забирають кожний свої. Якщо в пачках з повідомленнями попадаються повідомлення інших підприємств, ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” їх наступного дня повертає в банк. В банку повідомлення упаковують у вигляді бандеролі. Оператор при одержанні повідомлень їх не перевіряє.

Із змісту платіжної квитанції випливає, що від 29.VІІ.2005 року ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м-н 2, б. 15 “б” , кв. 40, о/р 621216207, сплатила за 1400 кВт/год (кінцеві показання лічильника 9585, початкові показання лічильника 8185) 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок. В зазначеній платіжній квитанції платником не зазначені: одержувач оплати, рахунок одержувача, відділення Держбанку, місяць, тариф.

Із картки абонента: особовий рахунок № 1216-207к, відкритий 23.02.1996 року, постачальник електроенергії: ОСОБА_2 РЕМ ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , отримувач електроенергії: ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15/Б, кв. 40, випливає, що абонент був відключений 02.08.2007 року, було залишено попередження (1 з 27.06.2007 року) . Оплата за спожиту електричну енергію в липні 2005 року від абонента ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не надходила. Картка абонента сформована системою розрахунків МегаБіллінг на 05.09.2007 року 13:32:27 оператором ОСОБА_9 .

Із змісту роздруківки особового рахунку № 1216-207к абонента ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15/Б, кв. 40, випливає, що разом їй нараховано за період з 31.08.2004 року по 27.08.2007 року 754 (сімсот п’ятдесят чотири) гривні 86 копійок.

Згідно довідці, виданій 10.09.2007 року заступником начальника Краснолуцького району електричних мереж ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_10 , ОСОБА_2 філія ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” повідомляє, що оплата за спожиту електроенергію в сумі 218,40 грн. , сплачена 01.08.2005 року громадянкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б” , кв. 40, на розрахунковий рахунок ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не надходила.

Згідно розрахунку заборгованості за електроенергію побутового споживача ОСОБА_1; адреса: м. Красний Луч, м-н 2АДРЕСА_2; особовий рахунок: 1216-207к; пільга: немає; розрахунок за період часу з 31.08.2004 року до 27.08.2007 року; нараховано для сплати: 754,86 грн. ; оплата за період часу з 31.08.2004 року до 27.08.2007 року – 621,68 грн. ; борг 133 (сто тридцять три) гривні 18 копійок.

Згідно відомості попереджень на 24.06.2007 року 00:52:37 завдання № 7635 1216 абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15/Б, кв. 40, особовий рахунок абонента № 1216-207к, 27.06.2007 року була попереджена контролером Краснолуцького РЕМ ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_11 , попередження № 85587, попередження було залишено в дверях.

Із змісту довідки № 915, виданої 24.09.2007 року керуючим філією-Краснолуцьким відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” ОСОБА_12 , випливає, що кошти в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок , сплачені ОСОБА_1 29.07.2005 року були перераховані 01.08.2005 року на розрахунковий рахунок № 2603533320063 підприємства Енергонагляд за платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Згідно меморіальному ордеру № НОМЕР_1 від 01.08.2005 року платник: ОСОБА_2 відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” № 3115 перерахувало грошові кошти в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок № 2603533320063 одержувача: Енергонагляд, відкритий у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області” ; призначення платежу: електрична енергія від населення за 29.07.2005 року.

Із змісту листа головного бухгалтера ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_13 № 06/8668 від 31.10.2006 року, адресованого на ім’я керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області” ОСОБА_14 , випливає, що ОСОБА_2 філія ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” просило залишок коштів на поточному рахунку із спеціальним режимом використання КФ ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” на 01.11.2006 року перерахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: м. Красний Луч код ЄДРПОУ 26204042 № 26039301367 МФО 364133 ОСОБА_2 відділення Ощадбанку № 3115.

Згідно довідці № 04/979, виданій 01.10.2007 року директором ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_15 , ОСОБА_2 філія ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” повідомляє, що з 02.04.2002 року по 31.10.2006 року для перерахування оплати за спожиту електричну енергію був відкритий розрахунковий рахунок № 2603133320610 в АК Промінвестбанку м. Красний Луч, МФО 304375, Код 9304374.

Із змісту договору на розрахункове-касове обслуговування № 431 6п/165-02 від 26.06.2002 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) , надалі “Банком” , в особі керуючого відділенням Промінвестбанку в м. Красний Луч ОСОБА_14, яка діє на підставі доручення № 268 від 08.01.2002 року, з одного боку, і ОСОБА_2 філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” , надалі “Клієнтом” , в особі директора ОСОБА_16, який діє на підставі доручення № 45 від 03.06.2002 року, реквізітами “Клієнта” є: 94500, Луганська область, місто Красний Луч, вулиця Інтернаціональна, 19, розрахунковий рахунок 2603133320610 у відділенні Промінвестбанку м. Красний Луч, код 26204042.

Із змісту журналу видачі квитанцій, наданого головним бухгалтером філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_6, випливає, що в серпні 2005 року грошові кошти в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок були перераховані на рахунок 2603533320063 ВАТ “Луганськобленерго” .

Згідно повідомленню виконуючого обов’язки директора із збиту електроенергії ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_17 № 2399 від 01.11.2007 року, адресованому виконуючому обов’язки директора ВАТ “Луганськобленерго” ОСОБА_18 , оплата за спожиту електроенергію в сумі 218,40 грн. від 01.08.2005 року на розрахунковий рахунок ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” не надходила. При необхідності ОСОБА_2 філія ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” може повідомити № операції та № пачки даного платежу, який надійшов на розрахунковий рахунок ВАТ “Луганськобленерго” .

Із змісту відповіді директора ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_15 № 04/5014 від 29.10.2007 року випливає, що оскільки сума 218 грн. 40 коп. не надходила на розрахунковий рахунок філії, що підтверджується довідкою ВАТ “Державного ощадного банку України” в особі філії-Краснолуцького відділення № 3115, а надходила на розрахунковий рахунок ВАТ “Луганськобленерго” у особі ОСОБА_2 електричних мереж, тому й не надходило повідомлення та реєстр про оплату та отримання цієї суми. На підставі вищевикладеного вказане повідомлення та реєстр повинне надати ВАТ “Луганськобленерго” у особі ОСОБА_2 електричних мереж.

Із змісту розрахунку по абоненту ОСОБА_1 , особовий рахунок № 1216-207к, яка мешкає за адресою: м. Красний Луч, м-н 2АДРЕСА_2, складеного інженером ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ “Луганськобленерго” ОСОБА_19 випливає, що у 2005 році за середнє річне споживання 0 кВт/год електричної енергії зазначеному абоненту була нарахована сума 00 грн. 00 коп. , абонентом була сплачена сума в розмірі 218 грн. 40 коп. ; станом на 01.04.2002 року заборгованість абонента складала 41 грн. 72 коп. ; загалом переплата на теперішній час складає 176 грн. 68 коп. .

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, пояснення представника позивачки ОСОБА_20, пояснення представник відповідача – начальника юридичного відділу ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_3, пояснення представника співвідповідача – провідного юрисконсульта відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” ОСОБА_4, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – провідного юрисконсульта філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_5, пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – головного бухгалтера філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_6, пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, суд дійшов до наступного.

Згідно абз. 1, 2 п. 27 Правил користуванняелектричною енергією для населення, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. В даній нормі прописані попереджувальні строки, запобіжний механізм, наслідки недодержання строків сплати за спожиту електричну енергію. Із змісту абз. 2 п. 30 Правил користуванняелектричною енергією для населення можна зробити висновок про те, що представник енергопостачальника не позбавлений можливості залишити споживачу в поштовій скриньці як повідомлення, так і попередження про відключення електричної енергії. Згідно абз. 1, 4 п. 35 Правил користуванняелектричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил. Із аналізу зазначеної норми випливає, що Правилами очерчене чітке коло випадків, при настанні яких енергопостачальник має право відключити споживача, в тому числі і в разі порушення споживачем термінів сплати за спожиту електричну енергію. Згідно абз. 1, 5, 7 п. 42 Правил користуванняелектричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов’язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Зазначена норма кореспондує права споживача користуватися електричною енергією (споживати її) його обов’язкам сплачувати за спожиту ним електричну енергію. Згідно абз. 1, 2, 3, 5 п. 48 Правил користуванняелектричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Із аналізу зазначеної норми випливає, що Правилами чітко регламентовано за вчинення яких саме дій або бездіяльності споживачем електричної енергії він несе відповідальність. При цьому Правилами розмежовано випадки настання такої відповідальності. Тобто Правила не ототожнюють настання відповідальності за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії тощо, а навпаки диференціюють цю відповідальність споживача електричної енергії та конкретизують її. Згідно абз. 1 п. 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Із аналізу зазначеної норми випливає, що представником енергопостачальника складається акт лише: у разі виявлення ним порушення споживачем правил користування електричною енергією та у разі виявлення ним фактів розкрадання електричної енергії. Тобто в даній нормі наведений вичерпний перелік випадків коли представником енергопостачальника складається акт. Отже, дану норму слід розуміти таким чином, що в усіх інших випадках представником енергопостачальника акт не складається. Тобто при простроченні терміну внесення платежів за електричну енергію споживач електричної енергії несе відповідальність, що випливає з п. 48 Правил, а енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення ним термінів сплати за спожиту електричну енергію, що випливає з п. 35 Правил, і при цьому у разі порушення споживачем термінів сплати за спожиту електричну енергію (при простроченні терміну внесення платежів за електричну енергію) Правила не зобов’язують представника енергопостачальника складати акт, що випливає з п. 53 Правил. Отже, із аналізу норм, які містяться в Правилах користування електричною енергією для населення, випливає, що, по-перше, в разі відключення споживача від електричної енергії через порушення споживачем термінів сплати за спожиту електричну енергію (при простроченні терміну внесення платежів за електричну енергію) не передбачено складання акту. По-друге, Правилами користування електричною енергією для населення не передбачене особисте вручення споживачу попередження про його відключення від електирчної енергії. До того ж, суд враховує ту обставину, що в позивачки відсутня поштова скринька, в якій би можна було залишити попередження про відключення від електричної енергії, що підтвердила і сама позивачка.

У такий спосіб суд дійшов висновку про те, що дії робітників ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” є законними та не є протиправними. А оскільки суд дійшов висновку про те, що дії робітників ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” є законними та не є протиправними, то по справі відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” моральної шкоди.

Крім того, суд також дійшов висновку про те, що вимоги позивачки та представника позивачки щодо зобов’язання ОСОБА_2 філію ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” у найкоротший термін відновити подачу електричної енергії в квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б”, кв. 40, необґрунтовані, оскільки ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 17.09.2007 року було постановлено тимчасово відновити електропостачання споживача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, мікрорайон 2АДРЕСА_3, до ухвалення остаточного рішення у справі, що в повній мірі узгоджується з положеннями абз. 2 п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, вимогами ст. ст. 27, 168, 208 ЦПК України. Дана ухвала оскарженню не підлягала, оскаржена не була, набула законної сили. Крім того, суд позбавлений можливості зобов’язати ОСОБА_2 філію ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” у найкоротший термін відновити подачу електричної енергії в квартиру, розташовану за адресою: м. Красний Луч, м-н 2, буд. 15 “б”, кв. 40, оскільки на теперішній час до квартири позивачки подається електрична енергія. А відтак по справі слід вважати, що електропостачання споживачу ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, місто Красний Луч, мікрорайон 2АДРЕСА_3, відновлено постійно.

Крім того, суд критично ставиться до показань представника відповідача – провідного юрисконсульта відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” ОСОБА_4 про те, що вимоги, пред’явлені позивачем до ВАТ “Луганськобленерго” , є необґрунтованими в частині стягнення саме з відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” грошових коштів в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок, оскільки вони спростовуються тими доказами, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні та визнані переконливими, а саме: карткою абонента: особовий рахунок № 1216-207к, відкритий 23.02.1996 року; довідкою, виданою 10.09.2007 року заступником начальника Краснолуцького району електричних мереж ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_10 ; розрахунком заборгованості за електроенергію побутового споживача ОСОБА_1; адреса: м. Красний Луч, м-н 2АДРЕСА_4; особовий рахунок: 1216-207к; довідкою № 915, виданою 24.09.2007 року керуючим філією-Краснолуцьким відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” ОСОБА_12 ; меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 01.08.2005 року; листом головного бухгалтера ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_13 № 06/8668 від 31.10.2006 року, адресованого на ім’я керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області” ОСОБА_14 ; довідкою № 04/979, виданою 01.10.2007 року директором ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_15 ; договором на розрахункове-касове обслуговування № 431 6п/165-02 від 26.06.2002 року; журналом видачі квитанцій, наданим головним бухгалтером філії-Краснолуцького відділення № 3115 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” ОСОБА_6; повідомленням виконуючого обов’язки директора із збиту електроенергії ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_17 № 2399 від 01.11.2007 року, адресованим виконуючому обов’язки директора ВАТ “Луганськобленерго” ОСОБА_18 ; відповіддю директора ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” ОСОБА_15 № 04/5014 від 29.10.2007 року; розрахунком по абоненту ОСОБА_1 , особовий рахунок № 1216-207к, яка мешкає за адресою: м. Красний Луч, м-н 2АДРЕСА_2, складеним інженером ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ “Луганськобленерго” ОСОБА_19 .

У відповідності до абз. 1 п. 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постанова Правління Національного банку України 21.01.2004 року № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Отже, суд дійшов висновку про те, що саме з відкритого акціонерного товариства “Луганськобленерго” необхідно стягнути на користь позивачки – ОСОБА_1 грошові кошти в сумі (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок, що помилково йому направлені, а також враховуючи ту обставину, що відкрите акціонерне товариство “Луганськобленерго” є неналежним їх отримувачем.

Таким чином, суд на основі з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, давши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , ОСОБА_2 електричних мереж ВАТ “Луганськобленерго” , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача – філії-Краснолуцького відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання незаконними дій робітників ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” та про стягнення моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 13, 41, 55, 124, п. 1 Перехідних положень Конституції України; ст. ст. 16, 22, 23, 611, 625, 1050, 1167, 1168 ЦК України; ст. ст. З, 4, 8, 10, 11, 38, 42, 44, 57, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України; п. п. 3, 9, 12, 16-1, 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31 березня 1995 року; п. п. 27, 30, 35, 42, 48, 53 Правил користуванняелектричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року; абз. 1 п. 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постанова Правління Національного банку України 21.01.2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ “Луганськобленерго” на користь ОСОБА_1 як такі, що помилково направлені, грошові кошти в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання незаконними дій робітників ОСОБА_2 філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” , в частині зобов’язання ОСОБА_2 філію ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” відновити подачу електричної енергії в жилу квартиру, в частині стягнення моральної шкоди за необґрунтованістю.

Стягнути з ВАТ “Луганськобленерго” на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. ; стягнути з ВАТ “Луганськобленерго” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції – Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: