Ухвала суду № 80238764, 27.02.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14420/13-к

1-кс/310/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.

при секретарі Герета І. М.

за участю прокурора Сушко В. І.

слідчого Котляр Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

Встановила:

20. 12. 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 31. 10. 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12017080130000917 від 19. 12. 2012 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У скарзі вказала, що 07. 12. 2018 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження від 31. 10. 2018 року.

Вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не враховані пояснення боржника ОСОБА_3 щодо його роботи на суднах та ввозу заробленої валюти по митним деклараціям, з якої не були стягнуті аліменти. Слідча проігнорувала докази працевлаштування ОСОБА_3 з 2011 року, посилалася лише на пояснення зацікавлених осіб – дружини та сестри боржника.

Вона подала слідчому цивільний позов про стягнення на її користь моральної та матеріальної шкоди, але його наявність відсутня у постанові про закриття кримінального провадження.

Вважає, що рішення апеляційного суду Запорізької області про відсутність відкритого виконавчого провадження не має відношення до кримінальної справи.

Вказує на те, що боржник знав про наявність рішення Бердянського суду про стягнення з нього аліментів, ухилявся від його виконання, перебував у розшуку протягом 27 місяців, умисно скривав місце своєї роботи та заробітну плату, вводив в оману слідчі органи, що є безробітним.

В судове засідання скаржниця не явилася, просить розглядати справу за її відсутності, підтримала скаргу у повному обсязі і просить задовольнити.

Слідчий Котляр Г. В. в судовому засіданні заперечує проти скарги, пояснила, що вона здійснила усі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі, виконувала усі вказівки прокурора, і оскільки виконавче провадження закрито у зв’язку з повним його виконанням, вважає, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Прокурор підтримав думку слідчого, вважає, що постанова законна, обгрунтована та винесена у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши скаргу та перевіривши додані до неї матеріли, матеріали кримінального провадження № 12017080130000917, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (п. 3) під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з’ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Судом встановлено, що 16. 09. 2009 року до Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області з СУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_3 правоохоронними органами Словацької республіки за фактом злісного ухилення від виплати аліментів.

19. 12. 2012 року до ЄРДР були внесені відомості про вказану подію з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 164 КК України.

Так, згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 30. 09. 2002 року ОСОБА_3 зобов’язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Глєба 03. 06.1991 р. народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22. 04. 2002 року.

В ході досудового розслідування слідчим були зроблені запити до крюінгових агентств стосовно підтвердження чи спростування інформації стосовно працевлаштування ОСОБА_3 за період 2002 – 2009 роки та можливого розміру отриманої ним заробітної плати, за ухвалою суду від 06. 02. 2017 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів або копій документів або обмінних файлів ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» щодо працевлаштування ОСОБА_3

Крім того, слідчим отримано дозвіл на тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_3, перевірено інформацію щодо підтвердженого стажу роботи боржника.

Згідно відповіді Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04. 10. 2018 року станом на вказану дату у Бердянському МВДВС на виконанні не перебуває рішення Бердянського міськрайонного суду або суду Словацької республіки щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_1 або на користь ОСОБА_3 Глєба Володимировича, 03. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевказаних обставин слідчим була винесена постанова від 31. 10. 2018 року про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю у діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яка є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя встановив, що по справі проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення істини, за відсутності відкритого виконавчого провадження про стягнення аліментів або заборгованості по аліментах підстав для продовження досудового слідства за ч. 1 ст. 164 КК України немає.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення на її користь матеріальної і моральної шкоди, але у зв’язку із закриттям кримінального провадження він розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303,304,309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.А. Троценко