Ухвала суду № 80238573, 04.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6117/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи Ужгородського МВ ДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Ужгородський міський відділ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали від 23.10.2018 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 витребувано докази, а саме: належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №1484 від 25.09.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана ухвала суду отримана нотаріусом 02.11.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Однак, незважаючи на те, що згідно ухвали витребувані документи необхідно було надати суду в термін до 23.11.2018 року, і станом на 04.03.2019 року ухвала суду про витребування доказів не виконана, що унеможливлює повно та обєктивно розглянути вищевказану справу.

В судовому засіданні представник позивача просила суд застосувати до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у виді штрафу за невиконання ухвали суду від 23.11.2018 року про витребування доказів, оскільки не надання витребуваних доказів унеможливлює розгляд справи.

Інші учасники справи не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу суду від 23.11.2018 року, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з боку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачаються протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, які полягають у невиконанні вимог ухвали суду від 23.11.2018 року, зокрема у не наданні без поважних причин доказів, витребуваних судом, та неповідомленні причин їх неподання, суд приходить до переконання, що до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842,00 гривень.

Керуючись ст. ст.143,144,148, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, номер свідоцтва: 5312, місцезнаходження: 04213, АДРЕСА_1, в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/ Печерський р-н/21081000; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві три грн. 00 коп.) грн.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Роз'яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук