Вирок № 80238200, 05.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4691/17

№1кп/243/97/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретарів Плаксіної Є.В., Чевела С.Ю., Хміль О.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора Домбровського А.М.,

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором комунального закладу «Донецький обласний центр реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді завідуючої господарством комунального закладу «Донецький обласний центр реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», не одруженої, не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Довженко, буд. 14,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року ОСОБА_6 за розпорядженням голови Донецької обласної ради №102кс від 03.12.2012р. був призначений на посаду директора комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», розташованого за адресою: Донецька область м. Слов’янськ, вул. Вільна 7а.

Будучи директором, ОСОБА_6 відповідно до контрактів з директором комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» від 03.12.2012 року та від 18.05.2016 року є уповноваженим представником установи при реалізації повноважень, функцій та обов’язків, передбачених актами законодавства, положенням про установу та іншими нормативними документами.

Відповідно до п.4.3 Положення комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» в редакції від 05.11.2008 року, директор та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержанням порядку ведення і достовірність обліку та звітності.

Директор центру затверджує структуру центру за погодженням з управлінням у справах сім’ї та молоді облдержадміністрації, ДОЦСССДМ, призначає на посаду та звільняє з посади працівників центру згідно з чинним законодавством України, затверджує функціональні обов’язки працівників центру, затверджує правила внутрішнього розпорядку центру та контролює їх виконання, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання, розпоряджається коштами центру в межах затвердженого кошторису витрат.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 в період часу з 03.12.2012р. по 31.08.2016р. займав посаду директора КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», тобто посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій закладу, – він є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_6, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, увійшов в злочинну змову з ОСОБА_7, яка з 11.02.2013р. працює завідуючою господарством КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями».

ОСОБА_7 відповідно до своїх посадових обов’язків, визначених ІІ розділом Посадової інструкції, складає та веде табель обліку робочого часу, а також керує роботою обслуговуючого персоналу, тобто обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій закладу та є службовою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили прийняти на роботу осіб, які фактично працювати не будуть, з метою отримання замість них нарахованої їм заробітної плати, задля чого вони, будучи службовими особами, складали та видавали завідомо неправдиві офіційні документи.

Так, згідно наказу №10/Б від 31.07.2015р., виданого ОСОБА_6, ОСОБА_8 прийнята на посаду адміністратора чергового з 03.08.2015 року. Згідно наказу №11/Б від 31.07.2015р., виданого ОСОБА_6, ОСОБА_9 прийнята на посаду адміністратора чергового з 03.08.2015 року.

При цьому, реалізовуючи свій злочинний намір за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 систематично в період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, затверджував складені ОСОБА_7 табелі обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, в які була внесена завідома неправдива інформація, а саме, що адміністратори чергові ОСОБА_8 та ОСОБА_10, працювали повний робочий день в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», коли два вказаних працівника фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці, тобто видавав завідомо неправдиві офіційні документи.

Наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» № 489 від 05 грудня 2008 року затверджено та введено в дію з 1 січня 2009 року типову форму первинної облікової документації підприємств, установ, організацій № П-5 «Табель обліку використання робочого часу», який, у свою чергу, відповідно до примітки ст.358 КК України, є офіційним документом.

Так, ОСОБА_6, будучи обізнаним про внесення ОСОБА_7 у табелі обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, які є офіційними документами, неправдивих відомостей, засвідчував їх своїм підписом та видавав для нарахування і виплати заробітної плати.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично не працювали в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», а навчались та працювали в іншому місці, затверджував своїм підписом складені провідним бухгалтером ОСОБА_11, яка не була обізнана про злочинні наміри групи, розрахункові відомості заробітної плати за період з жовтня 2015 року до серпня 2016 року включно, які є офіційними документами.

Відповідно до Розділу 3 Наказу №430/5 від 14.03.2013р. Міністерства юстиції України, до видів документів, пов’язаних із забезпеченням соціального захисту громадян, що мають надходити до архівних установ у разі ліквідації підприємств, установ, організацій, які не належать до джерел формування Національного архівного фонду, відноситься «Розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки) працівників, аспірантів, студентів», а отже вони, відповідно до примітки ст.358 КК України, є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_6 видавав завідомо неправдиві офіційні документи, які використовувались провідним бухгалтером ОСОБА_11 для обліку заробітної плати та єдиного соціального внеску за відпрацьований час адміністраторами черговими ОСОБА_8 та ОСОБА_9, коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці.

В результаті, за період з жовтня 2015 року до серпня 2016 року включно було зайво нараховано та виплачено заробітну плату за невідпрацьований час, коли два працівники фактично не працювали, на загальну суму 44805грн. 33коп., а саме за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_9 у сумі 23266грн. 77коп., а з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_8 у сумі 21538грн. 56коп., та, як наслідок, зайво проведення нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 16254грн. 34коп., чим було порушено п.1.4 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту населення», затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства праці і соціальної політики від 05.10.2005 року №308/519, ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР, ст.94 Кодексу Законів про працю України №322-VII від 10.12.1971 року.

Таким чином, ОСОБА_6, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 44 805 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що з грудня 2012 року по 2017 рік він працював директором у Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями. Відповідно до своїх посадових обов’язків він здійснював контроль за працівниками центру, створював умови для виконання ними своїх службових обов’язків, займався організацією роботи центру здійснював організаційно-розпорядчі функцій, розпоряджався коштами центру в межах затвердженого кошторису. Підписував табель обліку робочого часу, який йому надавала та заповнювала ОСОБА_7, в обов’язки якої входив контроль за працівниками центру. В подальшому табель передавався у бухгалтерію для нарахування заробітної плати. Він також, особисто здійснював контроль за роботою працівників центру, надавав їм завдання на день. Черговим адміністраторам Шабельник К.О. та Щербак О.А. кожного дня, з ранку він надавав завдання по розповсюдженню листівок та рекламних буклетів серед мешканців м. Слов’янська та інших міст Донецької області, в яких мешканцям пропонувалась скористатися послугами центру. Робочого місця у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в центрі не було, оскільки вони більшу частину свого робочого часу проводили поза межами центру. Ввечері вони звітували йому за телефоном, що вони зробили за день і в якому місті області вони були. Заробітну плату за ОСОБА_8 з банкомату ощадбанку він отримував декілька разів на її прохання, оскільки у ОСОБА_8 не вистачало часу на зняття грошей. В подальшому усі належні їй грошові кошти він віддавав їй. Чому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконували інші функціональні обов’язки ОСОБА_6 не пояснив. Вважає, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обмовляють, його та намагаються таким чином звести з ним рахунки, через його вимоги, щодо належного виконання ними своїх обов’язків.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що з лютого 2013 року по теперішній час вона працює у Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді завідуючого господарство. Працюючи у центрі, вона здійснювала контроль тільки за прибиральницею та співробітником по обслуговуванню будинку, за іншим персоналом центру контроль вона не здійснювала, незважаючи на функціональні обов’язки. Табель обліку робочого часу, вона заповнювала наприкінці місяця, проставляючи за вимогами директора центру «вісімки» кожному працівнику, а потім передавала цей табель до бухгалтерії для нарахування заробітної плати. Чергових адміністраторів Шабельник К.О. та Щербак О.А. вона бачила тільки з ранку, які обов’язки вони виконували вона не знає, робочого місця в центрі у них не було. Заробітну плату за ОСОБА_9 з банкомату ощадбанку за її карткою, вона знімала декілька разів та передавала гроші ОСОБА_9 за її проханням. Вважає, що жодних адміністративно-розпорядчих функцій в центрі не виконувала, а слідкувала тільки за прибиранням та господарством.

Разом з тим, незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх вина у пред’явленому їм звинуваченні підтверджується сукупністю досліджених дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд приймає до уваги.

Поясненнями представника потерпілої сторони ОСОБА_5, яка у судовому засіданні суду пояснила, що 03.12.2012р. ОСОБА_6 розпорядженням голови Донецької обласної ради №102кс від 03.12.2012 року призначений на посаду директора комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями».

Директор центру затверджує структуру центру за погодженням з управлінням у справах сім’ї та молоді облдержадміністрації, призначає на посаду та звільняє з посади працівників центру, затверджує правила внутрішнього розпорядку та контролює їх виконання, видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання, розпоряджається коштами центру в межах затвердженого кошторису витрат. Обласна Державна Адміністрація контролює виконанням закладом організаційно-розпорядчих функцій та фінансових витрат.

Поясненнями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні, суду пояснила, що з 15.02.2016 року по 13.09.2017 року вона працювала в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді психолога. Досить часто, за усними розпорядженнями директора центу вона була змушена виконувати роботу, яка не була пов’язана з її функціональними обов’язками психолога, а саме – відповідати на дзвінки, які надходили на загальний телефон центру, вести журнал обліку відвідувачів центру, складати квартальний звіт за підсумки роботи центру. При складанні квартального звіту за другий квартал 2016 року вона довідалася, що відповідно до звіту, у центрі повинні працювати ще два працівника на посаді чергових адміністраторів центру за прізвищами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких в центрі ніхто не бачив. Більш того, цей звіт повинен був бути підписаним адміністратором центру. Вона не погодилася виконувати та підписувати звіт за особу яку вона не знає, та звернулася до директора центру з питанням роз’яснити їй чому не працюють зазначені особи і чому вона повинна складати та підписувати звіт за неіснуючих співробітників центру. Директор відмовився надавати відповідь, зазначив, що її це не стосується та запропонував їй продовжувати складати звіт. Враховуючи, що окрім ОСОБА_12, іншим працівникам центру також доводилося виконувати роботу, яка не була пов’язана з їх функціональними обов’язками, вона спільно з вихователем та медичною сестрою були змушені звернутись до керівництва обласної Державної Адміністрації за роз’ясненнями причин, за якими вони повинні виконувати роботу за неіснуючих співробітників. Відповідь з адміністрації вони не отримали, а навпаки скарга була передана директору центра, який дуже некоректно провів нараду з працівниками, де фактично знущався над тими працівниками центру, які не погодилися виконувати роботу за неіснуючих співробітників та звернулися зі скаргою до облдержадміністрації. Внаслідок цієї наради співробітники центру були вимушені звернутися до Слов’янської місцевої прокуратури.

Поясненнями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні, суду пояснила, що з січня 2016 року по серпень 2016 року вона працювала в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді соціального вихователя по роботі з дітьми інвалідами. Досить часто, за усними розпорядженнями директора центу, вона також була змушена виконувати роботу яка не була пов’язана з її функціональними обов’язками, а саме - заповняла особисті справи на дітей виконувати різну адміністративну роботу, за яку вона не отримувала заробітну плату. При складанні квартального звіту за другий квартал 2016 року вона довідалася, що відповідно до звіту у центрі повинні працювати ще два працівника на посаді чергових адміністраторів центру за прізвищами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких в центрі ніхто не бачив. Вона та інші працівники центру звернулися до директора з питанням роз’яснити їм чому не працюють зазначені особи. Директор відмовився надавати відповідь у некоректній формі. Тоді вона та інші працівники центру були змушені звернутись до керівництва обласної Державної Адміністрації за роз’ясненнями причин, за якими вони повинні виконувати роботу за неіснуючих співробітників. Відповідь з адміністрації вони не отримали, натомість скарга навпаки була передана директору центра, який дуже некоректно провів нараду з працівниками, де фактично знущався над тими працівниками центру, які не погодилися виконувати роботу за неіснуючих співробітників та звернулися з скаргою до облдержадміністрації. Не отримавши відповідь від директора центру та облдержадміністрації співробітники центру були змушені звернутися до Слов’янської місцевої прокуратури.

Поясненнями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні суду пояснив, що з лютого 2015р. по серпень 2016 року він працював в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді двірника та займався ремонтом обладнання центру. Підтвердити або спростувати інформацію про роботу чергових адміністраторів центру за прізвищами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не може, оскільки з працівниками центру практично не спілкувався, працював на вулиці і робочого місця у будівлі центру у нього не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_15, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з березня 2016 року по теперішній час вона близько трьох-чотирьох разів на тиждень прибувала до центру для проходження соціально-психологічної реабілітації, оскільки є людиною з функціональними обмеженнями. Постійно спілкувалась реабілітологом та медичною сестрою та частково спілкувалась з іншими співробітниками центру, приймала участь у масових заходах, де були присутні усі співробітники центру. Чергових адміністраторів Шабельник К.О. та Щербак О.А. вона не знає і ніколи не бачила. З вересня 2016 року у центрі дійсно з’явився черговий адміністратор Сергієнко Ірина Олександрівна, яка виконувала функціональні обов’язки адміністратора.

Поясненнями свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з 2014 року по травень 2016 року вона працювала в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді вчителя – реабілітувальника. Чергових адміністраторів центру за прізвищами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона не бачила та з ними ніколи не спілкувалась.

Поясненнями свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з 02 вересні 2016 року по грудень 2016 року вона працювала в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді чергового адміністратора. Працюючи на посаді чергового адміністратора, вона вела журнал обліку відвідувачів центру, заповнювала первинну документацію, відповідала на телефонні дзвінки, розповсюджувала рекламну інформацію про центр та виконувала інші доручення директора. На даний час вона працює в центрі на посаді викладача соціального, хто з працівників центру виконував роботу чергового адміністратору вона не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні суду пояснив, що він працює барменом в кафе «Барель» м. Слов’янська. На початку 2015 року він познайомився з ОСОБА_9, яка почала працювати в кафе на посаді помічника повара, приблизно через три-чотири місяця вона почала стажуватися на посаді бармена кафе «Барель». Наприкінці 2015 року вона вже працювала на посаді бармена повний тиждень, по-черзі зі свідком ОСОБА_18, який також працював повний тиждень, інших барменів в кафе «Барель» не було.

Поясненнями свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні суду пояснила, що вона з осені 2014 року працює адміністратором кафе «Барель» м. Слов’янська. З осені 2015 року в кафе була працевлаштована ОСОБА_9, яка почала працювати в кафе на посаді помічника повара, а потім була переведена на посаду бармена кафе «Барель». Робочій день її був з 10.00год. до 23.00год. потижнево. Працюючи барменом, вона часто відлучалася з роботи за власними справами на 2-3 години. Про інше працевлаштування ОСОБА_9 вона не знала і ні чого пояснити не може.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 який в судовому засіданні суду пояснив, що він працює деканом медичного факультету Донецького Національного Медичного університету ім. М. Горького з січня 2015 року у м. Краматорськ Донецької області. На факультеті, який він очолює, навчається свідок ОСОБА_8, і він не пам’ятає, щоб вона не відвідувала заняття, або вирішувалося питання про її систематичне невідвідування занять. Заняття в навчальному закладі відбуваються циклічно з 08.30 до 14.30 години п’ять днів на тиждень в одному місті. В навчальному закладі встановлена трьох-рівнева система контролю за відвідуванням занять. На першому рівні облік студентів веде староста групи, та відмічає наявність студентів на заняттях. На другому рівні викладачі, які роблять відмітку у журналі групи про неприбуття студенту на заняття, та сповіщають деканат про направлення студента для відпрацювання занятій, які були пропущені. Третій рівень, це деканат який розглядає випадки системного неприбуття студента на заняття та вирішує питання про відрахування студента з навчального закладу в випадку системного невідвідування занятій без поважних причин.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з серпня 2015 року по вересень 2016 року вона працювала в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді чергового адміністратора. Працюючи на посаді чергового адміністратора вона займалась розповсюджуванням реклами та інформації про центр, виконувала інші доручення директора. Робочого місця в центрі у неї не було. Зранку вона забирала рекламні буклети у директора центру та направлялася розповсюджувати їх у містах Слов’янськ та Краматорськ, а також інших населених пунктах Слов’янського району. Хто в цей час записував журнал відвідувачів та оформлював первинну документацію вона не знає. В загальних зборах центру вона участі не приймала. У вечірній час вона телефонувала

директору центру та повідомляла його про виконаний обсяг роботи. Кількість оголошень, які вона розклеювала, назвати не може. Осіб, які після ознайомлення з рекламною інформацією відвідували центр, вона назвати також не може. Заробітну плату з банкомату за неї частково отримувала ОСОБА_7 оскільки їй було це робити зручніше.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з серпня 2015 року по вересень 2016 року вона працювала в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді чергового адміністратора. Працюючи на посаді чергового адміністратора вона займалась розповсюджуванням рекламних буклетів та інформації про центр, відповідала на телефонні дзвінки клієнтів центру, коли перебувала у центрі, виконувала інші доручення директора. Зранку вона забирала рекламні буклети у директора центру та направлялася розповсюджувати їх по містам Донецької області: Слов’янську, Краматорську, Дружківці, Костянтинівці, Лиману, Святогірську й іншим городам області. В загальних зборах центру вона участі не приймала. У вечірній час вона звітувала директору центру за телефоном та повідомляла його про виконаний обсяг роботи. В день вона розклеювала від 50 до 150 оголошень. Заробітну плату з банкомату за неї двічі знімав її директор ОСОБА_6, оскільки йому це було зробити зручніше, іншим разом заробітну плату за неї знімали інші співробітники центру, яким вона довіряла.

Поясненнями свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з лютого 2013 року по теперішній час вона працює в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді медичної сестри. Підтвердила факт того, що черговий адміністратор Шабельник К.О. працювала у центрі з літа 2014 року по вересень 2016 року, а черговий адміністратор Щербак О.А. працювала в центрі з 2015 року до літа 2016 року. Вони виконували свої функціональні обов’язки, заповняли документацію центру, виконували роботу по розповсюдженню рекламних буклетів про роботу центру в організаціях та установах м. Слов’янська.

Поясненнями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з вересня 2010 року по теперішній час вона працює в Донецькому обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді бухгалтера. Підтвердила, що чергові адміністратори Шабельник К.О. та Щербак О.А. працювали у центрі з жовтня 2015 року по серпень 2016року. Вони виконували роботу з клієнтами центру, займалися розповсюдженням рекламних буклетів про роботу центру в організаціях та установах м. Слов’янська. Безпосередньо робочого місця у чергових адміністраторів у центрі не було, вони могли знаходитися по всьому центру. Вони неодноразово були присутніми на зборах та нарадах співробітників центру, але вона не може назвати конкретний день і час їх присутності на таких зборах і нарадах.

Поясненнями свідка ОСОБА_22, яка в судовому засіданні суду пояснила, що з 2009 року по 01.11.2016 року вона працювала в центрі соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями на посаді прибиральниці. Підтвердила факт того, що чергова адміністратор Шабельник К.О. працювала у центрі і вона неодноразово бачила її на робочому місті у холі центру. Вона виконувала свої функціональні обов’язки, заповнювала різну документацію центру. ОСОБА_9, також працювала у центрі, виконувала різні доручення керівництва, але яку конкретно роботу вона виконувала свідок пояснити не може. Свідок також не змогла пояснити суду, з якого і по який час працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у центрі.

Крім того, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з єдиного реєстру кримінальних проваджень від 28.07.2016р., з якого вбачається, що службові особи Комунального закладу «Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надавали завідомо неправдиві відомості в офіційних документах, внаслідок чого заволоділи чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем з жовтня 2015р. по серпень 2016 року;

- заявою психолога центру ОСОБА_12, яка звертається до правоохоронних органів з вимогою про притягнення до відповідальності директора Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді

з функціональними обмеженнями ОСОБА_6 тому що, нараховуються та сплачуються бюджетні гроші працівникам, які не працюють у центрі;

- наказом директора Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями №10/б від 31.07.2015 року про прийняття на роботу на посаду чергового адміністратора Шабельник Катерину Олександрівну з 03.08.2015 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, та наказом №19/б від 26.07.2016 року про звільнення ОСОБА_8 з посади за власним бажанням;

- посадовою інструкцією адміністратора чергового ОСОБА_8, затвердженою директором центру 31.07.2015 року, відповідно до якої черговий адміністратор повинен виконувати свої обов’язки та адміністративно розпорядчі функції безпосередньо в приміщенні центру;

- наказом директора Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями №11/б від 31.07.2015 року про прийняття на роботу на посаду чергового адміністратора Щербак Ольгу Анатолівну з 03.08.2015 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, та наказом №22/б від 19.09.2016 року про звільнення ОСОБА_9 з посади за власним бажанням;

- посадовою інструкцією адміністратора чергового ОСОБА_9, затвердженою директором центру 31.07.2015 року, відповідно до якої черговий адміністратор повинен виконувати свої обов’язки та адміністративно розпорядчі функції безпосередньо в приміщенні центру;

- відповіддю приватного підприємця ОСОБА_23 від 27.09.2016 року на запит слідчого, з якої вбачається, що ОСОБА_9 працює на посаді бармена з жовтня 2015 року по теперішній час за графіком сім робочих днів сім вихідних;

- протоколом огляду соціальних мереж від 07.10.2016року з фото таблицями до нього з якого вбачається, що ОСОБА_9 працює барменом в кафе «Барель»;

- посадовою інструкцією завідуючої господарством – ОСОБА_7, яка була затверджена директором центру ОСОБА_6 11.03.2013року, з якої вбачається, що завідуюча господарством зобов’язана складати та вести табель обліку робочого часу та виконувати інші адміністративно розпорядчі функції;

- табелями обліку робочого часу, з серпня 2015 року по серпень 2016 року, які заповнювалися обвинуваченою ОСОБА_7 та затверджувалися обвинуваченим ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_9А та ОСОБА_8 нібито працювали повний восьми годинний робочий день;

- розрахунковими відомостями заробітної плати з серпня 2015 року по серпень 2016 року, які заповнювалися бухгалтером ОСОБА_11 відповідно до табелів обліку робочого часу, що заповнювалися обвинуваченою ОСОБА_7 та затверджувалися обвинуваченим ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_9А та ОСОБА_8 щомісячно нараховувалася заробітна плата відповідно до штатного розкладу за восьми годинний робочий день;

- штатним розписом, який затверджений 01.05.2016р. начальником управління у справах сім’ї та молоді Донецької облдержадміністрації ОСОБА_24 та підписаний директором центру ОСОБА_6, відповідно до якого посадовий оклад адміністратора чергового з 01.01.2015 року складає 2506грн., з 01.09.2015 року – складає 1413грн., з 01.12.2015 року – складає 1514грн., 01.05.2016 року – складає 1612грн.;

- графіком відпусток за 2016 рік, складеним обвинуваченою ОСОБА_7 та затвердженим обвинуваченим ОСОБА_6 від 05.01.2016 року, у якому відсутні підписи чергових адміністраторів Щербак О.А. та Шабельник К.О.;

- листом директора центру ОСОБА_6 №14 від 16.03.2016 року, яким він повідомляє генерального директора КП Словміськводоканал ОСОБА_25, що у центрі працює 10 осіб персоналу з п’ятиденним робочим тижнем з 08.00 до 17.00 год.;

- листом ректора Донецького національного медичного університету ім. Горького №75д/2016 від 27.09.2016р., відповідно до якого ОСОБА_8 навчається на третьому курсі університету за контрактом з денною формою навчання за спеціальністю «Лікувальна справа»;

- відомостями обліку відвідування занять студентів 12 групи ІІ курсу медичного факультету денної форми навчання першого та другого семестрів 2015-2016 року, де навчається ОСОБА_8, з яких вбачається, що вона відвідувала учбовий заклад відповідно до розкладу занять;

- довідкою Головної державної фінансової інспекції в Донецькій області від 30.09.2016 року про перевірку Комунального закладу Донецького обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, з якої вбачається, що в особовій справі ОСОБА_9 відсутня її заява про прийняття на роботу, з жовтня 2015 року ОСОБА_9 працює

барменом кафе «Барель», відповідно до пояснень ОСОБА_8 вона не працює у центрі реабілітації з жовтня 2015 року, оскільки навчається на 3 курсі денного відділення Донецького національного медичного університету, з серпня 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нарахована та сплачена заробітна плата на загальну суму 50137,33грн. шляхом перерахування коштів на особисті рахунки вказаних осіб. Крім того, в довідці зазначено, що з пояснень директора центру ОСОБА_6 інспекторам стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не працюють в центрі реабілітації з часу працевлаштування з серпня 2015 року по серпень 2016 року, а їх платіжні картки знаходяться у директора центру;

- висновком судово-економічної експертизи №1480 від 18.11 2016 року, відповідно до якого розмір грошових коштів, які були нараховані та перераховані співробітникам КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та внаслідок чого було сплачено єдиний соціальний внесок, складає 61059,67грн. ОСОБА_9 у період часу з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року складає 23266,77грн. ОСОБА_8 у період часу з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року складає 21538,56 грн., зайве проведення нарахувань та перерахувань єдиного внеску за період 01.10.2015 року по 31.08.2016 року складає 16254,34грн.;

- протоколом огляду від 07.11.2016 року відео диску з фотознімками з камер зовнішнього спостереження банкомату за яким встановлено, що транзакції та зняття грошей з рахунку №0040-26259000032216, який належить ОСОБА_8, – в період з 01.07.2015р. по 19.10.2016 року здійснював обвинувачений ОСОБА_6, зняття грошей з рахунку №0040-25264000448128, який належить ОСОБА_9, – в період з 01.07.2015р. по 19.10.2016 року здійснювала обвинувачена ОСОБА_7 Наявний факт також підтверджується виписками з карткового рахунку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.11.2016 року, за яким були досліджені зазначені виписки з карткових рахунків та звірини з фотознімками та часом зняття грошей з банкомату;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2/6-69 від 05.12.2016 року, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_6 в розрахункових відомостях з/плати за період з серпня 2015 року до серпня 2016 року, у графі праворуч біля «Затверджую: Директор»; - табелях учета робочого часу за період з серпня 2015 року до серпня 2016 року, у графі праворуч біля «Директор»; - штатному розпису з 01.01.2015р., у графі праворуч біля «Директор»; - штатному розпису з 01.09.2015р., у графі праворуч біля «Директор»; - штатному розпису з 01.12,2015 р., у графі праворуч біля «Директор»; - штатному розпису з 01.05,2016р., у графі праворуч біля «Директор»; - звіті адміністратора чергового ОСОБА_8 за виконану роботу в серпні - грудні 2015 року, у графі праворуч біля «Директор»; - звіті адміністратора чергового ОСОБА_8 за виконану роботу в січні - липні 2016 року, у графі праворуч біля «Директор»; - звіті про виконану роботу за 2015 рік адміністратора чергового, у графі праворуч біля «Директор»; - звіті про виконану роботу за 2016 рік адміністратора чергового, у графі праворуч біля «Директор»; - посадової інструкції затвердженої 03.01.2013 року «бухгалтера провідного» ОСОБА_11, у графі праворуч біля «Директор»; - посадової інструкції затвердженої 31.07.2015 року «адміністратора чергового» ОСОБА_8, у праворуч біля графі «Директор»; - посадової інструкції затвердженої 31.07.2015 року «адміністратора чергового» ОСОБА_26, у графі праворуч біля «Директор»; - посадової інструкції затвердженої 11.02.2013 року «завідувача господарством» ОСОБА_7, у графі праворуч біля «Директор»; - трудової книжки на ім’я ОСОБА_8 від 05.05.2014р., на четвертій сторінці трудової книжки у графі праворуч біля «Директор», ймовірно виконані ОСОБА_6 Ймовірна форма висновку обумовлена тим, що об’єктами дослідження є підписи простої будови, які виконані конструктивно простими рухами та мають низьку інформаційну значимість. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак необхідних для категоричного висновку не вдалося через малий обсяг графічної інформації, який міститься в підписах, обумовлених її стислістю і простотою будови;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2/6-72 від 30.11.2016 року, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_7 в табелях учета робочого часу з серпня 2015 року по серпень 2016 року, в посадової інструкції «завідуюча господарством» затвердженої 03.01.2013р. в графі «ознайомлений» виконані ОСОБА_7;

- правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з

функціональними обмеженнями» м. Слов’янська, за яким визначені основні обов’язки працівників та адміністрації центру, визначений режим роботи закладу;

- розпорядженням Голови Донецької обласної ради №102кс від 03.12.2012року та контрактом з директором комунальної установи «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» від 03.12.2012року, за яким ОСОБА_6 призначений на посаду директора комунального закладу строком на один рік з 03.12.2012року по 02.12.2013року;

- розпорядженням Голови Донецької обласної державної адміністрації керівника обласної військової-цивільної адміністрації №119 ру від 18.05.2016року та контрактом з директором комунальної установи «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» від 18.05.2016року, за яким ОСОБА_6 призначений на посаду директора комунального закладу строком на один рік з 19.05.2016р. по 18.05.2017р.;

- посадовою інструкцією «завідувача господарством» від 11.02.2013 року ОСОБА_7, за якою визначені її функціональні обов’язки;

- особливою карткою працівника, особовим листком з обліку кадрів на ОСОБА_8 та заявою про прийняття її на роботу до комунальної установи «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» від 31.07.2015 року;

- особливою карткою працівника, особовим листком з обліку кадрів на ОСОБА_26 та заявою про прийняття її на роботу до комунальної установи «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» від 31.07.2015 року;

- листом відповіддю №39 від 21.10.2016 року директора комунальної установи «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» про наявність документації та обліку виконаних робіт черговими адміністраторами;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2/6-70 від 28.11.2016 року, відповідно до якого підпис у звіті про виконану роботу за 2015 рік адміністратора чергового у графі «Виконавець» адміністратор черговий» виконані ОСОБА_9 Підпис у звіті про виконану роботу за 2016 рік адміністратора чергового у графі «Виконавець» адміністратор черговий» виконані ОСОБА_9 Підпис у посадової інструкції затвердженої 31.07.2015 року «адміністратора чергового» ОСОБА_9 у графі «Ознайомлений» виконаний ОСОБА_9

- висновком судово-почеркознавчої експертизи №2/6-71 від 28.11.2016 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_8 в посадовій інструкції затвердженій 31.07.2015року «адміністратора чергового ОСОБА_8О.» у графі «Ознайомлений», в звіті адміністратора чергового ОСОБА_8 за виконану роботу в січні - липні 2016 року біля дати «29 липня 2016 р.», в звіті адміністратора чергового ОСОБА_8 за виконану роботу в серпні - грудні 2015 року, біля дати «31 грудня 2015 р.», ймовірно виконані ОСОБА_8 Ймовірна форма висновку обумовлена тим, що об’єктами дослідження є підписи простої будови, які складаються з першої букви прізвища та розчерку, які виконані конструктивно простими рухами та мають низьку інформаційну значимість. Дослідження також ускладнилося великою варіаційність підписів ОСОБА_8 Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак необхідних для категоричного висновку не вдалося через малий обсяг графічної інформації, який міститься в підписах, обумовлених її стислістю і простотою будови. Зазначені висновки суд приймає з до уваги.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_6, що він не приймав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, та про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повний робочий день працювали та отримували заробітну плату, розцінює їх як спосіб ухилитися від відповідальності за вчиненні правопорушення, вважає їх непослідовними та суперечливими, вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, письмовими доказами та висновками експертів, які суд приймає до уваги. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг пояснити суду, чому у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у центрі не було робочого місця, чому вони не виконували інші функціональні обов’язки, та чому він знімав заробітну плату з банківської карти ОСОБА_8, яка з його ж слів практично повний робочий день працювала на вулиці в різних містах Донецької області. Суд вважає, що пояснення та спосіб захисту, обраний обвинуваченим, зроблений з метою ухилитись від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та ввести суд в оману.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 щодо її непричетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки вона не виконувала у центрі жодних адміністративно-розпорядчих функцій, табель обліку робочого часу вона заповнювала на вимогу директора центру, а чергові адміністратори Шабельник К.О. та Щербак О.А. працювали у центрі та виконували окремі доручення директора, та розцінює їх як спосіб ухилитися від відповідальності за вчиненні правопорушення, вважає їх непослідовними та суперечливими, адже вони повністю спростовуються поясненнями свідків, які були допитані у судовому засіданні, та письмовими доказами, які суд приймає до уваги. Суд вважає, що обвинувачена обрала спосіб захисту задля чого надала суду відповідні пояснення, з метою ухилення від відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення та введення суду в оману.

Суд також критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вважає їх суперечливими, неправдивими, такими, що не узгоджуються з між собою. Крім того, пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суперечать між собою та не узгоджуються з поясненнями інших свідків по справі та з письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв’язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, і провина обвинувачених повністю доведена, протиправні дії обвинувачених:

– ОСОБА_6 кваліфіковані вірно оскільки, він умисно видав завідомо неправдиві офіційні документи, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, та умисно заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.191 КК України;

– ОСОБА_7 кваліфіковані вірно оскільки, вона умисно видала завідомо неправдиві офіційні документи, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, та умисно заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.191 КК України;

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість обвинувачених:

– ОСОБА_6, який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. Обставин які обтяжують або пом’якшують покарання в судовому засіданні не встановлено;

– ОСОБА_7, яка раніше не судима, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. Обставин які обтяжують або пом’якшують покарання в судовому засіданні не встановлено;

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим необхідно визначити покарання, в виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати певні посади з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями, оскільки воно буде сприяти їх виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Підлягають до стягнення в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

- судово-економічної експертизи №1480 від 18.11.2016р. в сумі – 10592грн.;

- судово-почеркознавчої експертизи №2/6-69 від 05.12.2016р. в сумі 3521,60грн.;

- судово-почеркознавчої експертизи №2/6-72 від 30.11.2016р. в сумі 1100,50грн.;

Всього 15214,10грн. (15214,10:2=7607,05грн.) по 7607,05грн. з кожного обвинуваченого.

Речовий доказ по справі – відео диск з фотознімками та записом з камер зовнішнього спостереження банкоматів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6, визнати винним та призначити покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України в вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями строком на один рік;

- за ч.3 ст.191 КК України в вигляді чотирьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями строком на два року;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням в вигляді чотирьох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями строком на два року.

Після набуття вироком законної сили ОСОБА_6 направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його прибуття до кримінально виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі –7607,05грн.

ОСОБА_7, визнати винною та призначити покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України в вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями строком на один рік;

- за ч.3 ст.191 КК України в вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями строком на один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням в вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з господарськими та адміністративно розпорядчими функціями строком на один рік.

Після набуття вироком законної сили ОСОБА_7 направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу її прибуття до кримінально виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі –7607,05грн.

Речові докази по справі – відео диск з фотознімками та записом з камер зовнішнього спостереження банкоматів зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_27