Ухвала суду № 80234340, 28.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

28.02.2019 Справа № 920/937/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/937/18

за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк” (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, код 25959784),

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “УКРВТОРЧОРМЕТ” (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02160, код 00191483),

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави,

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_2 (довіреність №72 від 01.02.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000267 від 02.03.2018),

від відповідача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 05.12.2018, свідоцтво № 4824/10 від 21.03.2012), ОСОБА_4 (довіреність № 08/01 від 01.08.2018),

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить в рахунок погашення 19 500 000 грн. 00 коп. заборгованості відповідача перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, який укладений між сторонами, звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві власності відповідачу та є предметом іпотеки за іпотечним договором №642, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями), а також заставне майно, що належить на праві власності відповідачу та є предметом застави за договором застави № 650, 651, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями); встановити спосіб реалізації предмету застави/іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Перелік майна зазначений у позовній заяві.

21.12.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву № 19/12 від 19.12.2018, в якому зазначає, що в порушення ст. 39 Закону України «Про іпотеку», позивач не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації. Звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу третій особі або на публічних торгах є виключно позасудовим способом звернення стягнення. АТ «Сбербанк» обрано судовий порядок звернення стягнення на предмет застави, отже до початку процедури звернення стягнення на предмет застави (до подання позову) позивач повинен був зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Така вимога узгоджується з частиною першою статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Повідомлення-вимоги позивача від 29.01.2016 № 792/5/28-2, від 25.03.2016 № 3205/5/28-2 та від 28.03.2016 № 3237/5/28-2 не відповідають вимогам Закону, оскільки в жодній з них не визначено, який саме спосіб звернення стягнення буде застосовано кредитором.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2018 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.02.2019 на 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 06.02.2019 судом оголошено перерву до 25.02.2019, 11 год. 45 хв.

08.02.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 945 від 08.02.2019), в якій зазначає, що з метою визначення початкової ціни предмета обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах, позивачем з суб'єктом оціночної діяльності було укладено відповідний договір про проведення оцінки майна, яке є предметом забезпечення. Відповідно до Звіту про оцінку майна №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», загальна ринкова вартість предмета застави станом на 03.01.2019 складає 7 134 667,00 грн. без ПДВ. У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний реєстраційний запис №11435547 щодо обтяження рухомого майна відповідно до договору застави, який укладений між сторонами та посвідчений 25.07.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний номер 650. 11.09.2014 до реєстраційного запису №11435547 за заявою позивача внесено зміни про обтяження та зареєстровано звернення стягнення. Нормативно та технічно не передбачено повторну реєстрацію звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 10.02.2016 до реєстраційного запису №11435547 за заявою позивача внесено зміни про обтяження та подовжено запис про обтяження до 10.02.2021, а відповідно - подовжено запис і щодо звернення стягнення. 25.03.2016 банком надіслано на адресу відповідача вимогу 3205/5/28-2, яка отримана ним 01.04.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.02.2019 позивач подав заяву про зміну предмету позову (вх. № 380к від 08.02.2019), в якій, враховуючи положення ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо визначення початкової ціни предмета обтяження, позивач уточнює поданий позов в частині зазначення початкової ціни рухомого майна, визначеної відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» (7134667,00 грн без ПДВ). Також позивач зазначає, що статтю 39 Закону України «Про іпотеку» доповнено новою частиною, згідно з якою у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позивач визначає суму заборгованості, в погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки та застави у розмірі 711 063,99 доларів США. З урахуванням офіційного курсу іноземної валюти на день подачі даної заяви (27,423692 за 1 дол. США) еквівалентний розмір в національній валюті суми, яка заявлена до стягнення (711063,99 дол. США) становить 19 500 000,00 гривень, що відповідає сумі, з якої позивачем було сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом.

22.02.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1383 від 22.02.2019), в якій зазначає, що звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу третій особі або на публічних торгах є виключно позасудовим способом звернення стягнення. Оскільки позивачем обрано звернення стягнення у спосіб, що є позасудовим згідно закону та передбачений договором застави, вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Підписання між банком та позичальником додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до кредитного договору, встановлення нового строку повернення кредиту та порядку сплати відсотків, а також підписання додаткового договору № 2 від 25.05.2015 до договору застави знівелювало порушення позичальника, які мали місце до підписання додаткового договору № 5, та відповідно припинило право заставодавця на звернення стягнення на предмет застави за порушення, які мали місце до підписання додаткового договору № 5. Отже, реєстрація позивачем звернення стягнення на предмет застави 11.09.2014 не породжує будь-яких наслідків для заставодавця, оскільки новація (погодження 25.05.2015 сторонами іншого строку виконання основного зобов'язання) припиняє додаткове зобов'язання - у заставодержателя не виникає права задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна за відсутності порушень позичальника за основним договором. В порушення ст. 24, 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач до початку процедури звернення стягнення не здійснив у встановленому порядку реєстрацію в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави та не пред'являв відповідачеві вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача, тобто з боку позивача має місце порушенням встановленої законом процедури (порядку) звернення стягнення на предмет обтяження, яке унеможливлює задоволення позовних вимог. У повідомленні-вимозі позивача від 25.03.2016 № 3205/5/28-2 не визначено, який саме спосіб звернення стягнення буде застосовано кредитором, воно не відповідає вимогам закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та не може вважатись належним доказом виконання стягувачем його обов'язків, передбачених ст. 27 Закону. Невиконання стягувачем процедури стягнення, передбаченої законом, є порушенням порядку звернення стягнення, що унеможливлює задоволення позову.

22.02.2019 відповідач подав клопотання (вх. № 529к від 22.02.2019), в якому просить суд призначити судову (товарознавчу) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6; на вирішення експертів поставити наступне питання: яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів, переданих в заставу за договором застави від 25.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 650 (з усіма змінами та доповненнями), перелік яких наведений у додатку №1 до договору застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 651, укладеним між ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та АТ «СБЕРБАНК» в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ із змінами і доповненнями, станом на дату проведення судової (товарознавчої) експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.2. договору застави, заставна вартість предмету застави становить 1 541 456,08 доларів США (у гривневому еквіваленті станом на 03.01.2019 42 680 144,23 грн.). Звіт про оцінку майна №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ» не відображає реальну ринкову вартість майна та не може бути належним доказом у справі. Оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна та не оглядав оцінюване майно; не мав можливості здійснити інвентаризацію та ідентифікацію майна, яке мав оцінити (інвентаризація здійснювалась не за фактичними даними, а на підставі переліку рухомого майна, який надано замовником); не мав технічних характеристик майна та технічної документації на майно, яке оцінював; оцінку майна здійснював виключно на підставі інформації, наданої АТ «Сбербанк»; не оцінював меблі, побутові прилади, офісну техніку, інше майно, яке не є обладнанням для прийому та переробки металобрухту, а відповідно не входило до визначеного у Звіті об'єкту оцінки. ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» було замовлено здійснення експертної оцінки вартості основних засобів, що є предметом застави за договором застави. Згідно зі Звітом з незалежної оцінки, виконаним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС», вартість об'єкта оцінки, основних засобів, які є предметом застави, станом на 04 лютого 2019 року становить без ПДВ - 17 108 057,00 грн.

У судовому засіданні 25.02.2019 представник відповідача зазначив, що оплату витрат на проведення експертизи буде забезпечено ПАТ “УКРВТОРЧОРМЕТ”.

У судовому засіданні 25.02.2019 судом оголошено перерву до 28.02.2019 о 15 год. 30 хв.

28.02.2019 позивач подав заперечення на клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи (вх. № 1592 від 28.02.2019), в якому зазначає, що відповідачем не надано жодного аргументу стосовно невідповідності експертного висновку №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019 нормам закону. Незгода відповідача базується на відсутності фактичного огляду заставного/іпотечного майна експертом, який просив ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» про нього та не зважаючи на правові підстави - не був допущений до об'єкту оцінки. Наданий відповідачем звіт про оцінку заставного майна не може бути належним доказом у справі, оскільки виконаний з безліччю порушень, а висновки експерта не підкріплені документально, та базуються на його припущеннях. Надана позивачу копія оцінки не повна. У звіті відсутні посилання та фотографії аналогів, експертних висновків про стан майна та ін. (з огляду на зазначене зробити висновок про правильність використаних у звіті даних немає можливості); згідно звіту експерт здійснив огляд майна, але звіт не містить фото-звіту з об'єктів оцінки; у звіті відсутній аналіз «найбільш ефективного використання» - обов'язкова вимога Національною стандарту №1; у звіті відсутня «заява оцінювача» - обов'язкова вимога Національного стандарту №1; у звіті відсутня «дата завершення складання звіту» - обов'язкова вимога Національного стандарту №1; на сторінці 39 звіту зазначено про застосування «методу проценту відновної вартості». В Національному стандарті №1 немає такого методу, тому не зрозуміло чим керувався оцінювач при його застосуванні; в оцінці не зазначено джерела інформації для аналогів в розрахунках; розрахунок коефіцієнту зносу обладнання (сторінка 24 звіту) здійснено з використанням формули в якій фактичний економічний строк, який вичерпаний не приймається оцінювачем до уваги. Натомість береться визначення «залишковий строк служби визначений експертним шляхом». Пояснення чи мотивування таких дій відсутнє; у звіті відсутній розділ з погодженням результатів оцінки, які отримані з використанням різних підходів; у звіті зазначається, що замовником надані дані, однак звіт не містить жодних додатків, як то правовстановлюючі документи, документи щодо технічної характеристики майна, технічна документація на майно, балансові довідки. У випадку задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи позивач просить суд застосувати положення частини 2 статті 125 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи право позивача передбачене ст. 46 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову (вх. № 380к від 08.02.2019), що подана до закінчення підготовчого засідання. З поданої позивачем заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивач фактично уточнює позовні вимоги. Позивач визначає у доларах США суму заборгованості відповідача перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, в рахунок погашення якої просить суд звернути стягнення на майно; вказує початкову ціну заставного майна відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ»; з урахуванням приписів ст. 39 Закону України «Про іпотеку» просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пукнкті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі є вимоги позивача в рахунок погашення 711 063,99 доларів США заборгованості відповідача перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, який укладений між сторонами: 1) звернути стягнення на іпотечне майно, що належить на праві власності відповідачу та є предметом іпотеки за іпотечним договором №642, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями); встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; перелік майна зазначений у позовній заяві; 2) звернути стягнення на заставне майно, що належить на праві власності відповідачу та є предметом застави за договором застави, що 25.07.2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 650 (з усіма змінами та доповненнями), перелік якого наведено у додатку № 1 до договору застави, який 25.07.2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 651; встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ»; перелік майна зазначений у позовній заяві.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3.2. договору застави з урахуванням внесених змін, загальна заставна вартість предмету застави складає 1 424 238,81 доларів США 81 центів, що в еквіваленті за офіційних обмінним курсом НБУ станом на дату укладення договору становить 11 352 749,97 грн.

Позивач подав Звіт про оцінку майна №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», згідно з яким загальна ринкова вартість предмета застави становить 7 134 667 грн. без ПДВ.

Відповідач заперечує проти наданого позивачем звіту про оцінку майна №АЕ/2019/1-5 від 03.01.2019, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ», оскільки оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна та не оглядав оцінюване майно; не мав можливості здійснити інвентаризацію та ідентифікацію майна, яке мав оцінити (інвентаризація здійснювалась не за фактичними даними, а на підставі переліку рухомого майна, який надано замовником); не мав технічних характеристик майна та технічної документації на майно, яке оцінював; оцінку майна здійснював виключно на підставі інформації, наданої АТ «Сбербанк»; не оцінював меблі, побутові прилади, офісну техніку, інше майно, яке не є обладнанням для прийому та переробки металобрухту, а відповідно не входило до визначеного у Звіті об'єкту оцінки.

Відповідач, в свою чергу, подав Звіт з незалежної оцінки, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ-АЛЬЯНС», згідно з яким вартість об'єкта оцінки, основних засобів, які є предметом застави, станом на 04 лютого 2019 року становить без ПДВ 17 108 057,00 грн.

Позивач заперечує проти наданого відповідачем звіту з незалежної оцінки майна, вказуючи на те, що у звіті відсутні посилання та фотографії аналогів, експертних висновків про стан майна та ін. (з огляду на зазначене зробити висновок про правильність використаних у звіті даних немає можливості); згідно звіту експерт здійснив огляд майна, але звіт не містить фото-звіту з об'єктів оцінки; у звіті відсутній аналіз «найбільш ефективного використання» - обов'язкова вимога Національною стандарту №1; у звіті відсутня «заява оцінювача» - обов'язкова вимога Національного стандарту №1; у звіті відсутня «дата завершення складання звіту» - обов'язкова вимога Національного стандарту №1; на сторінці 39 звіту зазначено про застосування «методу проценту відновної вартості». В Національному стандарті №1 немає такого методу, тому не зрозуміло чим керувався оцінювач при його застосуванні; в оцінці не зазначено джерела інформації для аналогів в розрахунках; розрахунок коефіцієнту зносу обладнання (сторінка 24 звіту) здійснено з використанням формули в якій фактичний економічний строк, який вичерпаний не приймається оцінювачем до уваги. Натомість береться визначення «залишковий строк служби визначений експертним шляхом». Пояснення чи мотивування таких дій відсутнє; у звіті відсутній розділ з погодженням результатів оцінки, які отримані з використанням різних підходів; у звіті зазначається, що замовником надані дані, однак звіт не містить жодних додатків, як то правовстановлюючі документи, документи щодо технічної характеристики майна, технічна документація на майно, балансові довідки.

Виходячи з предмету позову, враховуючи приписи ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки згідно з поданими сторонами звітами про оцінку майна, його вартість суттєво відрізняється, сторони вказують на недоліки наданих суду звітів про оцінку майна, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити дійсну (реальну) ринкову вартість основних засобів, переданих в заставу за договором застави від 25.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 650 (з усіма змінами та доповненнями), перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 651, укладеним між ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та АТ «СБЕРБАНК» в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ із змінами і доповненнями. Оскільки встановлення даного факту потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, з урахуванням розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6. Заперечень щодо вказаної експертної установи сторонами не висловлено.

Оплату експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство “УКРВТОРЧОРМЕТ” (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02160, код 00191483).

У зв’язку з призначенням господарським судом судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією.

Виходячи з положень вказаної норми, зобов’язання учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією, є правом суду, а не обов’язком.

Відповідач просить покласти оплату експертизи на ОСОБА_7 акціонерне товариство “УКРВТОРЧОРМЕТ” і суд не вбачає підстав станом на 28.02.2019 зобов’язувати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з призначенням експертизи, оскільки відсутні обґрунтовані підстави сумніватися у здійсненні відповідачем оплати експертизи на підставі виставленого експертом рахунку.

Суд враховує, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об’єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об’єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства “Сбербанк” про зміну предмету позову (вх. № 380к від 08.02.2019) прийняти до розгляду.

2. Призначити у справі № 920/937/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

3. На роз’яснення судовому експерту поставити наступне питання:

Яка дійсна (реальна) ринкова вартість основних засобів, переданих в заставу за договором застави від 25.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 650 (з усіма змінами та доповненнями), перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 651, укладеним між ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» та АТ «СБЕРБАНК» в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ із змінами і доповненнями, станом на дату проведення судової (товарознавчої) експертизи?.

4. Надати експерту матеріали судової справи № 920/937/18 для проведення експертизи.

5. Оплату експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_7 акціонерне товариство “УКРВТОРЧОРМЕТ” (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02160, код 00191483).

6. Рахунки для оплати експертизи направити відповідачу - ОСОБА_1 акціонерному товариству “УКРВТОРЧОРМЕТ” (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02160, код 00191483).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

8. У зв’язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/937/18 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019.

Суддя ОСОБА_8