Ухвала суду № 80234071, 28.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. Справа № 911/429/18

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

до Броварської міської ради Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя Т.Д. Заєць

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення №050033 від 12.06.2018);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №2-15/68 від 08.01.2018);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (договір надання правової допомоги №07.01-19 від 07.01.2019).

СУТЬ СПОРУ: Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" (далі – ТОВ "Підприємство "Будконтракт") та просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради від 25.10.2007 року №483-28-05;

- Визнати недійсним договір оренди землі від 28.05.2013, в редакції договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки за №1615 від 16.06.2017, який укладено між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, з припиненням зобов’язань за останнім на майбутнє.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення вимог законодавства рішенням Броварської міської ради Київської області №483-28-05 від 25.10.2007 про надання в оренду ТОВ "Підприємство "Будконтракт" земельної ділянки площею 3,2021га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення – рілля, в тому числі 0,8118 га – землі обмеженого користування, інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою – земель житлової забудови. Оскільки, дане рішення прийнято Броварською міською радою Київської області в порушення вимог ст. ст. 6,14,19 Контитуції України, ст. ст. 58-61 Земельного кодексу України, ст. ст. 4,88,89 Водного кодексу України та спірну земельну ділянку передано в оренду для багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою за рахунок земель водного фонду, які становлять собою прибережну захисну смугу озера.

Відповідачем-1, Броварською міською радою Київської області подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки формування спірної ділянки площею 3,2021 га здійснювалося на підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відносно водойми відповідачем 1 зазначено, що вона являється місцем збору стічних вод та не відноситься до земель водного фонду, що також зазначається і в експертизі. Також прокурором оскаржується рішення від 25.10.2007 №438-28-05, отже, трирічний строк позовної давності пропущений при поданні даного позову.

Відповідачем-2, ТОВ "Підприємство "Будконтракт", подано відзив, у якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи аргументує пропущеним строком позовної давності, оскільки позивачем не доведено факту не обізнаності про порушення свого права. Також відповідач 2 зазначає, що прокурором фактично подано позов в інтересах Броварської міської ради Київської області, яка є відповідачем у даній справі. Окрім того, відповідач 2 не має відповідати за помилки понесені за рахунок дій відповідача 1, оскільки його право набуте покладаючись на легітимність та добросовісність дій державного органу.

23.05.2018 прокурором надано пояснення, в яких зазначає, що документи на доведення факту віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду наявні у матеріалах справи та їхній обсяг достатній для даного доведення.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-1, якою заперечує відсутність порушень з боку Броварської міської ради. Докази, що спростовують доводи відповідача-1 наявні в матеріалах справи.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-2, де вказує, що строк позивної давності не пропущений прокуратурою, оскільки факт незаконного вилучення земель водного фонду виявлено прокурором 22.09.2017. Відносно заперечень відповідача-2 щодо подання позову прокурором до відповідача-1, на користь якого буде вилучено земельну ділянку прокурор повідомляє, що позов подано в інтересах держави.

Відповідачем-2 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки відлік позивної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/429/18 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

03.07.2018 до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №4516вих18 від 27.06.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/429/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №4516вих18 від 27.06.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/429/18 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2019 поновлено провадження у справі; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 31.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 01.02.2019, справу № 911/429/18 призначено до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Заєць Д.Г. та Кошик А.Ю.

Ухвалою господарського суду Київського суду від 01.02.2019 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Кошик А.Ю. та Заєць Т.Д.; підготовче судове засідання призначено на 28.02.2019.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін були присутні.

28.02.2019 представником ТОВ "Підприємство "Будконтракт" подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що докази позивача, на які він посилається під час обґрунтування своїх позовних вимог суперечать наявним у відповідача доказам, а саме, судовий висновок експерта №12/18 від 22.02.2018 виконаний на основі недостовірної інформації.

Відповідач надає докази, що підтверджують відсутність спірних водних об’єктів станом на 1979 рік (а.с.79). Крім того, зазначає, що згідно відповіді Державного агентства водних ресурсів України від 22.01.2019 № 290/3/5/11-19, походження водних об’єктів (в тому числі визначити водний об’єкт як «озеро» чи «ставок») можливо лише на підставі інженерних, гідрогеологічних вишукувань, топографо-геодезичних робіт, а також на підставі документів та відомостей про генезис водних об’єктів, можливо встановити походження водних об’єктів (копія відповіді надається). Наданий прокуратурою Висновок експерта № 12/18 від 22.02.2018 року не містить аналізу інженерних, гідрогеологічних вишукувань, топографо- геодезичних робіт, а також документів та відомостей про генезис водних об’єктів, що свідчить про неповноту та необ’єктивність такого дослідження при визначені походження водних об’єктів та їх статусу. Вказана неповнота може бути усунута лише шляхом проведення належного дослідження з повним та об’єктивним дослідженням всіх необхідних документів.

Що стосується використання експертом під час проведення дослідження інформації від Державного агентства водних ресурсів України щодо аналізу та прогнозування гідрологічного режиму річок та водосховищ, відповідач зазначає, що відповіддю Державного агентства водних ресурсів України від 21.01.2019 №275/3/5/11-19, також надано роз’яснення, що згідно чинного законодавства, Український гідрометеорологічний центр проводить, в тому числі постійний аналіз та прогнозування гідрологічного режиму річок та водосховищ. Державне агентство водних ресурсів України не є розпорядником вказаної інформації та компетентним органом в цій сфері (а.с.81).

Відповіддю Українського гідрометрологічного центру від 30.01.2019 року № 01-20/149 надано інформацію щодо меженного періоду, максимальні, мінімальні рівні (в сантиметрах над нулем поста) та їх дати в водоймах басейну Дніпра-Верхнього Дніпра, Десни та Прип’яті (а.с. 82). Отже, безпідставним є посилання на сторінці 19 наданого прокуратурою Висновку експерта № 12/18 від 22.02.2018 року на інформацію щодо меженного періоду, максимальні, мінімальні рівні, надану Державним агентством водних ресурсів України, оскільки такий не є розпорядником вказаної інформації та компетентним органом в цій сфері. Крім того, відображена у Висновку експерта № 12/18 від 22.02.2018 року така інформація суттєво, відрізняється від інформації Українського гідрометрологічного центру, який є розпорядником такої інформації та компетентним в цій сфері органом.

З огляду на зазначене, відповідач просить суд провести судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи ТОВ "Підприємство "Будконтракт" гарантує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає обґрунтованим доводи відповідача щодо призначення судової експертизи та вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Для з’ясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду, суду потрібно володіти спеціальними знаннях для встановлення фактичних даних. З огляду на наявність у справі взаємно суперечливих доказів щодо походження і статусу водойми та орендованої земельної ділянки, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на відповідача – ТОВ "Підприємство "Будконтракт", оскільки експертиза призначається за його клопотанням.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 228 та п. 6 частини 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, ст. ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі № 911/429/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2. Винести на вирішення експерта наступні питання:

1) До якого виду водойм, з визначених Водним кодексом України, відносяться водойми, які розташовані між вулицями Фельдмана та ОСОБА_4 у місті Бровари, Київської області?

2) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 32106000000:01:063:0012, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" за договором оренди землі, укладеним між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" від 28.02.2013, на землі водного фонду з урахуванням урізу води у меженний період водойм, які розташовані між вулицями Фельдмана та ОСОБА_4 та з урахуванням виду водойм?

3) Якщо так, то якої площі та якою конфігурацією існує таке накладення земельних ділянок?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов’язати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки, доступ до об’єкту дослідження тощо).

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов’язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача – ТОВ "Підприємство "Будконтракт".

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/429/18, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/429/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання – 04.03.2019.

Суддя С.І. Чонгова

Суддя А.Ю. Кошик

Суддя Д.Г. Заєць