Ухвала суду № 80233976, 04.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2662/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТОН-ПРО" (03056, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 38/19, оф. 30)

до Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 18000,00 грн. сплаченої вартості ненаданих послуг за договором про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг фізичній особі № НПД-ФО-037 від 15.03.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Філоненко Р.П. (свідоцтво адвоката ЖТ № 000956 від 22.05.2018 р.; ордер КВ № 750617 від 25.01.2019 р.);

від відповідача: Ляшенко С.В. (ордер № ООО, 48560 від 08.02.2016 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТОН-ПРО" до Фізичної особи-підприємця Логоса Богдана Васильовича про стягнення 18000,00 грн. сплаченої вартості ненаданих послуг за договором про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг фізичній особі № НПД-ФО-037 від 15.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи до 04.03.2019 р.

04.03.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 28.02.2019 р. (вх. № 4289/19 від 04.03.2019 р.), за змістом яких позивач зазначає, що позовну заяву б/н від 22.11.2018 р. (вх. № 2765/18 від 30.11.2018 р.) підписано уповноваженою особою, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Білику Д.А. було видане 19.10.2018 р., а зазначений позов датований 22.11.2018 р. та надійшов до суду 30.11.2018 р. Також на підтвердження вказаних обставин, позивач додає лист ТОВ "РОТОН-ПРО", в якому зазначається про волевиявлення позивача щодо надання адвокату Білику Д.А. повноважень на підписання позовної заяви.

Поряд з цим, ТОВ "РОТОН-ПРО" вказує, що ним в повному обсязі обґрунтовано наявність правових підстав для стягнення з ФОП Логоса Б.В. грошових коштів у зв'язку з порушенням останнім зобов'язань за договором про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг фізичній особі № НПД-ФО-037 від 15.03.2016 р. Водночас, як вважає позивач, обрані ним способи захисту своїх прав узгоджуються із приписами ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо твердження відповідача про неотримання останнім достовірної інформації та документів, які є необхідною умовою для якісного та своєчасного надання послуг за договором, ТОВ "РОТОН-ПРО" зазначає, що, на його думку, дане твердження не відповідає дійсності з огляду на те, що ОСОБА_2 були направлені всі документи та інформація, що запитувалися ФОП Логосом Б.В. Вказане, зокрема, підтверджується листуванням з відповідачем через месенджер Telegram. Стосовно відсутності акта прийому-передачі документів, позивач наголошує, що сторонами договору не були дотримані такі формальності, оскільки передача інформації в електронних листах не може оформлюватися актом. Також позивач, посилаючись на п. 5.4 договору про надання комплексу консультаційних та юридичних послуг фізичній особі № НПД-ФО-037 від 15.03.2016 р., повідомляє, що виконавець зобов'язується виконати умови цього договору протягом трьох місяців, однак відповідачем не надано суду доказів витребування останнім у позивача протягом вказаного строку необхідної інформації.

ТОВ "РОТОН-ПРО" вказує, що жодна кореспонденція від відповідача ним не отримувалась та на момент написання цих пояснень відповіді від ПАТ «Укрпошта» на адвокатський запит, зроблений позивачем, щодо причин недоставлення кореспонденції на адресу ТОВ «РОТОН-ПРО» не надійшло.

Водночас, позивач зазначає, що оскільки справа № 911/2662/18 на сьогоднішній день ще розглядається судом, то витрати позивача на професійну правничу допомогу не є остаточними та будуть надані суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України не пізніше, ніж протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

У судовому засіданні 04.03.2019 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та позицію, викладену у додаткових поясненнях б/н від 28.02.2019 р., відповідач проти задоволення позову заперечував.

Як зазначено в ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи до 28 березня 2019 р. о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна