Ухвала суду № 80230474, 04.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 року справа № 580/521/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/521/19

за позовом житлово-будівельного кооперативу «Елітний» (вул. Володимирська, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21374590)

до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33917227)

про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 08.02.2019 № 55-1, прийнято ухвалу.

12.02.2019 житлово-будівельний кооператив «Елітний», звернувшись до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, просить: визнати протиправним та скасувати рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.02.2019 № 55-1 «Про перейменування вул. Володимирська на вул. Сергія Білоущенка в місті Корсуні-Шевченківському».

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 15.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 22.02.2019, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 1803103078520.

27.02.2019 до суду на виконання ухвали від 15.02.2019 надійшов адміністративний позов у новій редакції. За результатами вивчення адміністративного позову у новій редакції судом встановлено, що позивачем не у повній мірі усунуто недоліки, визначені ухвалою від 15.02.2019.

Ухвалою від 15.02.2019 зазначалось, що згідно пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача у контексті критеріїв за частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки йдеться про права членів кооперативу, то у додатках до позову не надано статуту кооперативу, доручення від членів кооперативу (список) на захист їх прав, не зазначено про співмірність суспільного і приватного інтересу у спірних правовідносинах щодо кожного із членів кооперативу і мети діяльності позивача.

Позивачем до адміністративного позову, що надійшов у порядку усунення недоліків надано, зокрема копію статуту житлово-будівельного кооперативу «Елітний», затвердженого протоколом від 25.12.2016 № 1. Разом з тим, у новій редакції позовної заяви не зазначено які права членів житлово-будівельного кооперативу «Елітний» - жителів вулиці Володимирівська з огляду на мету, предмет діяльності позивача порушено внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

У обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення від 08.02.2019 № 55-1 не враховано думки жителів вулиці Володимирівська та не взято до уваги думку 417 осіб жителів міста Корсуня-Шевченківського. Разом з тим, у новій редакції позовної заяви не зазначено про участь у зборах 28.01.2019 саме членів житлово-будівельного кооперативу «Елітний» (згідно протоколу участь у зборах прийняли 123 особи) та/або про наявність їх звернень (у складі 417 осіб).

У новій редакції позовної заяви зазначено, що учасники зборів у переважній більшості є «сторонніми особами», проте не зазначено що саме означає вжитий термін, чи є «сторонні особи» жителями міста Корсуня-Шевченківського, що підтверджує дана обставина, не надано доказів на підтвердження твердження, що учасники зборів у переважній більшості є «сторонніми особами».

Відповідно до пункту 1.1 наданого статуту від 25.12.2016 житлово-будівельний кооператив «Елітний» є неприбутковою організацією, створений і діє, зокрема для забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями і інженерними комунікаціями членів кооперативу і членів їх сімей в 60-ти квартирному житловому будинку по вул. Володимирівській, 3 у місті Корсуні-Шевченківському. У новій редакції позовної заяви зазначено, що 08.02.2019 на загальних зборах кооперативу прийнято рішення про оскарження рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.02.2019 № 55-1, зокрема у зв’язку з неврахуванням думки членів житлово-будівельного кооперативу «Елітний» - жителів вулиці Володимирівська. У протоколі зазначено, що під час проведення загальних зборів брало участь 49 членів кооперативу. У позові не зазначено, з наданням доказів на підтвердження, стосовно тотожності учасників як членів кооперативу у складі групи 417 жителів міста Корсуня-Шевченківського, не надано список членів житлово-будівельного кооперативу «Елітний» щодо перевірки/співмірності зв’язку вимог з наданими доказами.

У новій редакції позовної заяви зазначено про несвоєчасне оприлюднення проекту рішення 30.01.2019, проте не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини. Також зазначено, що при підготовці і прийнятті оскаржуваного рішення не враховано «переважаючу за кількістю голосів» позицію членів житлово-будівельного кооперативу «Елітний», проте до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що позиція членів житлово-будівельного кооперативу «Елітний» (60 квартирний будинок) була переважною за кількістю голосів.

Позивачем зазначено, що у зв’язку з прийняттям оскаржуваного рішенням створено нові цивільні обов’язки щодо внесення змін у реєстраційні документи без покриття фінансових затрат ініціатором перейменування. В ухвалі від 12.02.2019 зазначено, що законодавством України не передбачено обов'язку власника вносити зміни до правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, договору міни, договору дарування тощо) у зв'язку з перейменуванням вулиць, на яких знаходиться об'єкт нерухомого майна, а тому вони є чинними та не потребують заміни чи отримання нового правовстановлюючого документа. Згідно підпункту 8 частини 2 статті 7 Прикінцевих положень Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-VIII внесено зміни до таких законодавчих актів України: у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»: частину 2 статті 10 викладено у такій редакції: « 2. Адміністративний збір не справляється за проведення державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів: благодійних організацій; юридичних осіб, пов’язаних із прийняттям Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки», а також зміни місцезнаходження юридичної особи, місця проживання фізичної особи у зв’язку із зміною назви (перейменуванням) скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об’єктів топоніміки населених пунктів». Таким чином, за проведення державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів у зв'язку з перейменуванням вулиці, адміністративний збір не справляється. Тому, позивачеві варто уточнити розуміння змісту порушеного права.

Також, позивачем зазначено, що оскаржуваним рішенням перейменовано вулицю, процес перейменування якої завершився у грудні 2018 року, проте не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини і не зазначено, чим порушено права позивача, у чому полягають несприятливі наслідки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 15.02.2019 та під час подачі адміністративного позову у новій редакції на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду допущено інші недоліки позовної заяви щодо виконання вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, статтею 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом житлово-будівельного кооперативу «Елітний» до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 08.02.2019 № 55-1, залишити без руху.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви із обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача;

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п’ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова