Ухвала суду № 80229828, 05.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Полтава Справа № 440/225/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не виділення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- зобов'язання відповідачів визначити на місцевості та виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.02.2019 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 25.01.2019.

В поданому на виконання вимог ухвали суду позові від 31.01.2019 позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області щодо не виділення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- визнати протиправною бездіяльність Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області щодо не виділення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- зобов'язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області визначити на місцевості та виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- зобов'язати Миргородську районну державну адміністрацію Полтавської області визначити на місцевості та виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:15 год 05.03.2019.

Учасники справи в підготовче засідання, призначене на 05.03.2019, не з'явились.

Позивач та Миргородська РДА звернулись до суду із заявами про проведення засідання у даній справі без їх участі.

Великосорочинська сільська рада в заяві про неможливість прибуття до суду виконуючої обов'язки сільського голови в зв'язку з її хворобою, просила суд відкласти розгляд справи. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника до заяви не додано.

З огляду на неявку в підготовче засідання учасників справи, які були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як слідує з матеріалів справи, підставою даного позову позивач зазначає не виділення відповідачами йому земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) Комунального підприємства "Полив'янське" в межах Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 01.03.2019, Миргородська РДА Полтавської області, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вказує на те, що заява останнього про виділення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів), з якою він звернувся до райдержадміністрації 05.12.2018, була перенаправлена за належністю до відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, як до розпорядника земель сільськогосподарського призначення державної власності.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, так як рішення у даній справі №440/225/19 може вплинути на права та обов'язки останнього.

Поряд з цим суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись вказаними нормами, суд вважає за необхідне витребувати від відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відомості (з підтверджуючими документами) щодо результатів розгляду останнім заяви ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів), перенаправленої на адресу відділу Миргородською РДА Полтавської області для розгляду за належністю листом від 10.12.2018 №348501.1-34.

Поряд з цим, за змістом відзиву Миргородської РДА Полтавської області, райдержадміністрація наполягає на тому, що на виконання рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 31.05.2010 у справі №2-806/2010 нею видано розпорядження від 25.02.2011 №40 про надання, зокрема, ОСОБА_1 земельної ділянки із земель державної власності в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів) КП "Поливянське" в межах Полив'янської сільської ради. При цьому, вказує, що витяг з даного розпорядження, а також виготовлене Полив'янською сільською радою викопіювання з визначенням земельної ділянки на місцевості, були надані ОСОБА_1 для звернення (укладення договору) до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, в тому числі виготовлення технічної документації зі складанням державного акта на право власності на земельну ділянку.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати у Миргородської РДА Полтавської області належним чином завірену копію вказаного викопіювання, а також докази направлення листа від 10.12.2018 №348501.1-34 на адресу позивача та отримання його останнім.

Відповідно до частини п'ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Зважаючи на те, що станом на 05.03.2019 до суду від відповідача - Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області відзив на позовну заяву не надійшов, суд вважає за доцільне запропонувати останньому в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 49, 77, 80, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/225/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Якова Усика, 7, м. Миргород, Полтавська область, 37600).

Направити відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копію позову та відзиву Миргородської РДА на позов.

Запропонувати третій особі в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем та відповідачами, та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Зобов'язати відділ у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надати до суду відомості (з підтверджуючими документами) щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) (4,37 умовних кадастрових гектарів), перенаправленої на адресу відділу Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області для розгляду за належністю листом від 10.12.2018 №348501.1-34.

Витребувати у Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області належним чином завірену копію виготовленого Полив'янською сільською радою викопіювання з визначенням земельної ділянки на місцевості, яке надавалось ОСОБА_1 для звернення (укладення договору) до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, в тому числі виготовлення технічної документації зі складанням державного акта на право власності на земельну ділянку, а також докази направлення листа від 10.12.2018 №348501.1-34 на адресу позивача та отримання його останнім.

Зобов'язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати суду належним чином завірену копію виготовленого Полив'янською сільською радою викопіювання з визначенням земельної ділянки на місцевості, яке надавалось ОСОБА_1 (в разі його наявності).

Вказані документи надати суду в строк до 20 березня 2019 року.

Запропонувати відповідачу - Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти підготовче засідання на 09:30 27 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава