Ухвала суду № 80229770, 25.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5587/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Аракелян М.М.

За участю секретаря – Поварчук В.В.

За участю сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від третьої особи: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі №420/5587/18 за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 оборони України про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2013 року №363 “Про зміну статусу гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19”.

Ухвалою суду від 15.11.2018р. адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. заяву представника позивача задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса строк звернення до суду по справі №420/5587/18. Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення. Призначено підготовче засідання на 17.12.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 17.12.2018р. о 10 год. 30 хв. перенесено на 21.01.2019р., у зв’язку із знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому судовому до 11.02.2019р. на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. залучено до участі у справі №420/5587/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 оборони України. Відкладено підготовче засідання на 25.02.2019р. на 09 год. 20 хв.

Через канцелярію суду 27.12.2018р. за вхід. №40668/18 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану тим, що оскаржуване рішення було оприлюднено на офіційному веб-сайті Одеської міської ради 02.10.2013р., у зв’язку чим про порушене право позивач повинен був дізнатися ще з дати опублікування, усвідомивши його можливий вплив на його права, обов’язки та інтереси. Окрім того, гуртожиток, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19 знаходився на балансі КЕВ м. Одеси та відповідно позивач зобов’язаний був постійно вживати заходи щодо його належного утримання та цікавитись його долею, запобігаючи усім можливим порушення щодо нього. Більш того, позивач звертався 03.08.2015р. до Одеського міського голови з питанням про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на його зміст та листом від 23.09.2015р. звертався до виконавчого комітету ОМР для отримання належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення. Отже, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки з серпня 2015 року позивачу було відомо про рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2013 року №363 “Про зміну статусу гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19”, тому позовна заява має бути залишена без розгляду згідно вимог ч.4 ст.123 КАС України.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, у зв’язку з надходженням клопотання відповідача.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач та представник третьої особи до судового засідання не з’явився про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповіді на відзив КЕВ м.Одеси заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на підстави, викладені в заяві про усунення недоліків від 23.11.2018р. (на вимогу суду в ухвалі про залишення позовної заяви без руху).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач у позовних вимогах просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2013 року №363 “Про зміну статусу гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19”.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №363 від 26.09.2013р. змінено статус гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19 та присвоєно статус житлового будинку.

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду посилався на те, що про оскаржуване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.13р. № 363, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса дійсно вперше стало відомо при розгляді справи № 522/16200/17 апеляційним судом Одеської області 10.04.18р. про виселення осіб, безпідставно проживаючих у будівлях військового містечка № 186 в м. Одесі по проспекту Гагаріна, 19, коли відповідачі у своїх запереченнях стали посилатись на це рішення. З метою перевірки достовірності інформації та організації підготовки даного адміністративного позову на підставі належних доказів, КЕВ м. Одеса 02.05.18р. звертався до виконавчого комітету Одеської міської ради з інформаційним запитом № 1633 щодо надання документів, які стали підставою його винесення, а також належним чином завіреної копії цього рішення, проте 11.05.2018р. отримали відмову у наданні інформації. В той час Військовий прокурор Одеського гарнізону, отримавши заяву від 26.06.2018р. від ТОВ «УВГП-Сістема» на незаконність винесення оскаржуваного рішення (оскільки як підрядник здійснює будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна, 19) поставив вимогу (№ 3906 від 27.06.18) КЕВ м. Одеса щодо розгляду звернення та оскарження рішення в судовому порядку. З моменту отримання належних доказів дійсності та підстав винесення рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 363 від 26.09.2013р., КЕВ м. Одеса стало можливим реалізувати своє процесуальне право на звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Представник позивача зазначив, що за обставин необізнаності та неможливості здобути докази КЕВ м. Одеса пропущено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом з об'єктивно поважних причин.

У зв’язку з чим, ухвалою суду від 03.12.2018р. визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеса строк звернення до суду з позовом.

Так, згідно ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, до яких відноситься й виконавчий комітет Одеської міської ради, зобов’язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

Згідно п.2 ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2013 року №363 “Про зміну статусу гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19” є актом індивідуальної дії.

Таким чином, оприлюднення актів органів місцевого самоврядування, інформація щодо них на офіційному веб-сайтах в мережі Інтернет визначається законодавством способом доведення актів органів місцевого самоврядування, їх змісту до відома заінтересованих осіб, у зв’язку з чим факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні акти.

Оскаржуване рішення оприлюднено 02.10.2013р. на офіційному веб-сайті Одеської міської ради від 26.09.2013р. за посиланням httр://omr.gov.ua/ru/acts/committee/54547/.

Отже, враховуючи офіційне оприлюднення оскаржуваного рішення 02.10.2013р. на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, позивач вже з дати офіційного оприлюднення такої інформації повинен був дізнатися про прийняття цього рішення, оскільки його зміст є загальнодоступним.

З матеріалів справи убачається, що начальник КЕВ м. Одеси полковник ОСОБА_3 листом №2538 від 23.08.2015р. звернувся до голови Одеської міської ради, у якому просив, скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2013 року №363 “Про зміну статусу гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19”.

Окрім того, у листі начальника КЕВ м. Одеси полковник ОСОБА_3 №3070 від 23.09.2015р. з метою реалізації звернення до Реєстраційної служби ОМУЮ Одеської області для внесення змін до реєстраційних документів, викладене прохання надати завірену належним чином копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.09.2013 року №363 “Про зміну статусу гуртожитку, що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19”.

ОСОБА_4 Одеської міськради від 29.09.2015р. запитувані документи були надані КЕВ м.Одеси.

Серед інших доказів в обґрунтування клопотання відповідач також надав відповідь заступника голови Одеської міськради від 24.08.2015р. на лист ОСОБА_2 оборони України від 14.07.2015р., де повідомляється про прийняття рішення №363 від 26.09.2013р.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що наразі матеріалами справи, зокрема, поданими відповідачем доказами, підтверджується, що станом на 03.08.2015р. КЕВ м.Одеси було достеменно відомо про рішення ОСОБА_4 Одеської міськради №363 від 26.09.2013р., оскільки начальник КЕВ звернувся до Одеського міського голови з вимогою щодо його скасування.

Суд відхиляє як необґрунтовану позицію КЕВ м.Одеси, оскільки жодних доказів на противагу аргументам відповідача позивачем не надано, а підстави заяви про поновлення строку звернення до суду повністю наразі спростовані відповідачем.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Строк подання позовної заяви про скасування рішення №363 від 26.09.2013р. збіг через 6 місяців з 03.08.2015р., тобто 03.02.2016р., отже на дату фактичного подання позовної заяви 29.10.2018р. був значно пропущений.

Суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску КЕВ м.Одеси строку звернення до суду поважними, а первісний висновок суду в ухвалі від 03.12.2018р. з цього питання вважає передчасним та помилковим.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, оскільки висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для визнання причини пропуску строку поважними не убачається, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 оборони України про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня складення до П’ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 березня 2019 року.

Суддя М.М. Аракелян