Ухвала суду № 80229720, 05.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2019 р. справа № 814/6/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61184

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020

про:визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням таких видів грошового забезпечення: грошова допомога на оздоровлення (передбачена п.п.3 п. 5 постанови КМУ № 1294), матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, додаткова премія, індексація, грошова допомога при звільненні (п. 2 ст. 15 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”); зобов’язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію у розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірах зазначених у довідці від 08.12.2017 р. № 808, починаючи з 26.09.2017 р., встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

30.05.2018 року на виконання рішення від 24.04.2018 року видано виконавчий лист.

21.02.2019 року від позивача до суду надійшла заява про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, у рішенні суду в даній справі вже було вирішено питання щодо судового контролю за його виконанням, позивачу було відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду. В своїй заяві про встановлення судового контролю від 21.02.2019 року, позивач не обґрунтував та не надав належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для встановлення судового контролю, позивач у цій заяві фактично зазначив додаткові аргументи по суті позовних вимог, щодо яких вже ухвалено судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Мороз