Ухвала суду № 80229708, 05.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1248/19

УХВАЛА

05 березня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши в порядку ч.1 ст.154 КАС України заяву представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позовних вимог від 01.03.2019 року (вхідний №7532/19) до подання адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01.03.2019 року за вхідним №7532/19, в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України, надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Одеській міській раді виносити на сесію питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів за адресою: місто Одеса, вулиця Бернардацці 4/6, загальною площею 3,5144 га до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим по даній справі.

Вказане забезпечення позовних вимог необхідне для забезпечення виконання рішення суду за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВ «Будлайф інвест» про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2018 року №3676-УІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування».

Необхідність забезпечення позовних вимог, на думку представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» полягає в тому, що ТОВ «Будлайф інвест» цілеспрямовано розуміючи незаконність своїх дій продовжує активно погоджувати проект з землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці (колишня вул. Красних зорь) б. 4/6 впливаючи на органи місцевого самоврядування та органи державної влади, що в подальшому призведе до укладення договору оренди земельної ділянки з Одеською міською радою, знищення будівель і споруд Санаторію “Красні зорі’’, що унеможливить виконання рішення суду та утруднить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

Саме тому, на думку заявника, існує очевидна небезпека у заподіянні шкоди правам свободам ті інтересам ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до ухвалення рішення по адміністративній справі за позовом ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3676Л/ІІ від 19.09.2018 року.

Якщо зволікати та допустити затвердження Одеською міською радою ТОВ «Будлайф інвест» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного та громадського харчування, за адресою: м.Одеса, вул.Бернардацці (колишня вул.Красних зорь) б.4/6, то для відновлення прав та інтересів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінивши обґрунтованість доводів представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник заявника до заяви не надає необхідних та відповідних доказів того, що Одеська міська рада збирається у найближчий час розглянути на своїй сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів за адресою: місто Одеса, вулиця Бернардацці 4/6, загальною площею 3,5144 га та існує реальна можливість його прийняття з урахуванням наявної інформації Головного управління ДГК в Одеській області про те, що висновком управління від 07.02.2019 року вказаний проект землеустрою не погоджений у зв’язку із виявленими зауваженнями та повторно проект на погодження подавався (лист від 15.02.2019 року №11-15-0.3-1524/2-19).

Окрім того, представник заявника не наводить конкретних посилань на те, які саме негативні наслідки для заявника можуть настати, що це може призвести до неможливості відновленням прав заявника вразі не прийняття судом заходів забезпечення позовних вимог з посиланням на відповідні докази.

Наявність очевидних ознак протиправності рішення Одеської міської ради від 19.09.2018 року №3676-УІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 4/6, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування, на які посилається представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Відповідно до наведених вище висновків суду, відсутність в заяві від 01.03.2019 року конкретних обґрунтувань можливості прийняття Одеською міською радою рішення з цього питання, порушення цим рішенням прав та інтересів Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» із обов’язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну протиправність оскаржених рішень закону, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Одеській міській раді виносити на сесію питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будлайф інвест» для будівництва та обслуговування санаторно-оздоровчих закладів за адресою: місто Одеса, вулиця Бернардацці 4/6, загальною площею 3,5144 га до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим по даній справі від 01.03.2019 року (вхідний №7532/19) залишити без задоволення. .

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали, в порядку, встановленому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.