Ухвала суду № 80228664, 04.03.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1432/19

Провадження № 2-з/500/30/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П .

при секретарі - Топтигіної О.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М ., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом призупинення виконання виконавчого провадження №57988212, що відкрите державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Биркою І.О . при примусовому виконанні виконавчого напису №2384, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М . 28.11.2018 року, до вирішення судом питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частинами 1, 6 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вивченням заяви про забезпечення позову, встановлено, що позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконання виконавчого провадження №57988212, що відкрите державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Биркою І.О . при примусовому виконанні виконавчого напису №2384, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М . 28.11.2018 року, до вирішення судом питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті.

Враховуючи, що такий вид забезпечення позову, як призупинення виконання виконавчого провадження не передбачений ст. 150 ЦПК України, тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом призупинення виконання виконавчого провадження №57988212, що відкрите державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Биркою І.О . при примусовому виконанні виконавчого напису №2384, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М . 28.11.2018 року, до вирішення судом питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню по суті необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко