Ухвала суду № 80228652, 04.03.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 березня 2019 р. Справа №200/12782/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про стягнення виконавчого збору на суму 3 282 478, 59 грн. та зобов'язання відповідача вжити заходи щодо зняття арешту, виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (ЄДРПОУ 37133410, юридична адреса: м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 18, Донецька обл., 84301) до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622, м. Київ, вул. Городецького, 13, 01001) про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.11.2018 року ВП № 48892597 про стягнення виконавчого збору на суму 3 282 478, 59 грн.; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи щодо зняття арешту; виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження; стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" витрати по сплаті судового збору в розмірі 47 475, 19 грн., сплачені за платіжним дорученням № 4081 від 22.11.2018 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 47 475, 19 грн., сплачені за платіжним дорученням № 3989 від 13.11.2018 року.

28.02.2019 року позивач через канцелярію суду надав заяву про роз'яснення судового рішення. На обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що в контексті виконавчих документів чітко не зазначено за яким саме виконавчим провадженням необхідно вчинити дії щодо зняття арешту, виключення відомостей про ТОВ "КФЗ" з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, що в свою чергу може бути перешкодою при виконанні рішення суду по справі.

Суд вважає за належне зазначити щодо відсутності необхідності розглядати питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Розглядаючи надану заяву суд вважає за належне зазначити, що виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Відповідно, враховуючи вищезазначені висновки суд вважає за належне зазначити, що приймаючи рішення від 03.12.2018 року по справі №200/12782/18-а, спірні правовідносини було проаналізовано в контексті ВП № 48892597, відповідно суд, задовольняючи позовні вимоги, суд мав на меті зобов'язати Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходи щодо зняття арешту за ВП № 48892597; виключити відомості про Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 48892597.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Роз'яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі №200/12782/18-а щодо його виконання в контексті виконавчого провадження № 48892597.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Стойка В.В.