Рішення № 80227941, 28.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2019 р. Справа № 120/591/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (21008, м. Вінниця, 1-й провулок Гніванське шосе, буд. 22, рнокпп НОМЕР_1)

до: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (01030, АДРЕСА_1), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714)

про: визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 58289027 від 05.02.2019;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2019 № 58289027.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 винесено з порушенням приписів ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника або знаходження його майна з порушенням правил територіальної діяльності, яким є м. Вінниця.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 22.02.2019 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав клопотання про відкладення судового засідання. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання, у зв'язку із перебуванням 26.02.2019 в м. Києві на проведенні прийому громадян, а також участі відповідача у запланованих виконавчих діях. Також, відповідач зазначає, що не повідомлений належним чином про розгляд справи та не отримав копії позовної заяви з додатками, а тому позбавлений можливості надати обґрунтовані пояснення та заперечення щодо заявлених позовних вимог та відзив.

Визначаючись щодо клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 КАС України).

Згідно положень ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв’язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що учасники справи, для якою встановлено обмежені процесуальні строки розгляду, повідомляються про дату, час і місце судового засідання у строк, достатній для прибуття до суду. В такому випадку повідомлення про виклик до суду надсилається судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв’язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону.

Матеріали справи свідчать, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою, а також шляхом надіслання на його офіційну електронну адресу копії позовної заяви з додатками. Протягом дня, наступного за днем надсилання електронного повідомлення, підтвердження про отримання вказаних документів від відповідача не надійшло, у зв'язку з чим секретарем судового засідання складено довідку, яка приєднана до справи і підтверджує належне повідомлення відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, відтак клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно ухвали про відкриття провадження відповідачу встановлено 3-денний термін для подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату розгляду справи відповідачем відзив подано не було, у зв'язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч. 6 ст. 162 КАС України.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року (далі по тексту Закон № 1404) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно з ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Гніванське шосе, буд. 22, що підтверджується копією паспорту та слідує з матеріалів виконавчого провадження № 58289027.

13.02.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 1717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 135274,43 грн.

ПАТ «Альфа-Банк» пред'явив виконавчий напис № 1717 від 13.02.2017 р. для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 згідно заяви про примусове виконання рішення.

05.02.2019 р. відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58289027 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 135274,43 грн.

Також, 05.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 58289027. Дані рішення одночасно являються предметом оскарження у даній справі.

Надаючи оцінку спірним рішенням, суд виходив з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VII від 02.06.2016, (далі - Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_2 визначено місто Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону №1403, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIIІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Гніванське шосе, буд. 22 (а.с.22-24).

За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з фізичної особи, місце проживання якої є місто Вінниця.

Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про наявність майна боржника у виконавчому окрузі м. Києва.

Отже, при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення відповідачем приписів ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21008, м. Вінниця, 1-й провулок Гніванське шосе, буд. 22, рнокпп НОМЕР_1) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (01030, АДРЕСА_1), третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714), про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 58289027 від 05.02.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 про стягнення з боржника основної винагороди від 05.02.2019 № 58289027.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (21008, м. Вінниця, 1-й провулок Гніванське шосе, буд. 22, рнокпп НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 768,40 грн. за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (01030, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович