Ухвала суду № 80226338, 04.03.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/976/19

Номер провадження 1-кс/473/396/2019

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2В, прокурора Кравченко К.І., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання

встановив:

03.03.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо якого 01.03.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150190000426, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У ході розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного подано скаргу на незаконне затримання, в якій зазначено, що затримання відбулося з порушенням норм КПК України, а саме: з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 01.03.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, а злочин був вчинений 28.02.2019 року в період часу з 19 год. до 23 год., тобто ОСОБА_3 був затриманий майже через добу після події, інкримінованого йому злочину, і на час його затримання він не перебував у статусі підозрюваного, а тому не може вважатися затриманням особи безпосередньо після вчинення ним злочину, а не зазначення точного часу вчинення злочину вказує на те, що очевидців злочину не було, а отже затримання в даному випадку без ухвали слідчого судді є порушенням ч.1 ст.207 КПК України, а тому затримання є незаконним.

У зв’язку з чим, просить вказану скаргу задовольнити та звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної скарги, пославшись на її необґрунтованість та недоведеність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Так, з матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що підставами для затримання ОСОБА_3, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.03.2019 року зазначено, що 02 березня 2019 року у службовому кабінеті №31 приміщення Вознсеенського ВП ГУНП ОСОБА_3 затримано на підставі того, існує сукупність очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тобто у відповідності до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Також ОСОБА_3 був затриманий в присутності захисника ОСОБА_6 і зауважень під час затримання не від самого підозрюваного не від його захисника не надходило.

Частиною 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов’язків затриманого.

Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначено про права та обов’язки особи, яка затримується, про ознайомлення з якими свідчить особистий підпис захисника підозрюваного, оскільки ОСОБА_3 відмовився від підпису, зауваження до протоколу затримання відсутні.

Стороною захисту під час розгляду скарги не надано будь-яких даних щодо звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями, заявами або скаргами затриманої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Так, з матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_3 було затримано після вчинення 01.03.2019 року дій, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та, згідно протоколу затримання від 02.03.2019 року, фактично затриманий 02.03.2019 року о 20 год.30 хв.

Стороною захисту не надано відповідних доказів, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про невідповідність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 02.03.2019 року нормам КПК України, та слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 слідчим було дотримано вимоги КПК України, та наданими слідчому судді матеріалами підтверджується правомірність підстав для його затримання.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.М.Ротар