Ухвала суду № 80226141, 22.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5506/19

Провадження №1-кс/127/3261/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Мазуренка В.С., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Старосуд О.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Мазуренко В.С., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб – метадон, який зберігав з метою подальшого збуту. У подальшому, 06.09.2018 близько 18.00 год., в ході проведення працівниками поліції оперативної закупівлі, ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку по вул. Будівельників, 51 в м. Ладижин Ві0нницької області, діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за грошові кошти в сумі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень, незаконно збув ОСОБА_4, який діяв під контролем працівників поліції, порошкоподібну речовину білого кольору, в якій згідно висновку експерта № 1634 від 01.11.2018 міститься наркотичний засіб – метадон, обіг якого обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,0490 г, маса метадону становить 0,0356 г.

Таким чинов вказаними умисними діями ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів. ОСОБА_2 22.02.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22.00 годині.

Причетність підозрюваної ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду грошових купюр від 06.09.2018; протоколом огляду покупця ОСОБА_4 від 06.09.2018; протоколом оперативної закупівлі від 06.09.2018; протоколом огляду покупця від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.09.2018;висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1634 від 01.11.2018; протоколом огляду покупця та грошових коштів від 22.02.2019; протоколом оперативної закупівлі; протоколом огляду покупця; протоколом обшуку у ОСОБА_2 від 22.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання зазачив, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на даний час обгрнтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв’язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

23.02.2019 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 у порядку ст. 63 Конституції України від давання показів відмовився.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який ніде не працює, та на сьогодні його єдиний заробіток є незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних та наркотичних речовин, перебуваючи на волі, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_2 його захисник- адвокат ОСОБА_1 заперечили стосовно даного клопотання.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, тому на думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на даний час обгрнтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, яке становить значну суспільну небезпеку, не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто має слабкі соціальні зв’язки, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020070000087 від 26.04.2018, матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2І необхідно визначити заставу в сумі 6840 ( сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме до 22:00 години 22 квітня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 76840 ( сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_2виконувати обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: