Рішення № 8022590, 16.02.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1140/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Земцової Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 банк «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 13932,76 грн., уточнивши свої вимоги, відповідач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 16961,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01/08-02-26, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000,00 грн. строком до 15 лютого 2010 року з відсотковою ставкою 24 відсотків річних та сплати фіксованої плати за надання кредиту у розмірі 12% від суми наданого кредиту, відповідач зобов’язаний погашати отриманий кредит щомісячно в строк з 1-го по 20-е число відповідного місяця, та сплачувати відсотки за користування кредитом одночасно з повним поверненням кредиту, але відповідач систематично не вносить платежі, не сплачує проценти за користування кредитом, у зв’язку із цим на 16.02.2010 року за ним числиться заборгованість у сумі 16961,44 грн. Крім того, як забезпечення виконання цього договору, між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 05/08-02-16 від 15.02.2008 року, згідно п. 2.1 цього договору ОСОБА_3 зобов’язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно, також стягнути судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надали заяви, в яких позовні вимоги визнали у повному обсязі, просять розглянути справу за їх відсутністю у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

15 лютого 2008 року позивач та відповідачка ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 01/08-02-26 (а.с. 8-9), згідно якому позивач надав відповідачу кредит на суму 10000,00 грн. строком з 15 лютого 2008 року по 13 лютого 2010 року, відповідач зобов’язаний повернути кредит згідно із графіком, зобов’язується сплачувати відсотки та фіксовану плату за користування кредитом, відсоткова ставка по кредиту встановлюється в розмірі 24% річних, фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 12 відсотків від суми кредиту, позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит щомісячно в строк з 1-го по 20-те число кожного місяця, остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 13 лютого 2010 року. Позивачка не виконувала належним чином зобов’язання за договором та допустила заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 16.02.2010 року складає 16961,44 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитним договором – 9422,08 грн., заборгованість за несплаченими відсотками – 4167,69 грн., штраф за невиконання зобов’язань за кредитним договором – 3371,67 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.02.2008 року позивач, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 05/08-02-16 (а.с. 10), згідно п.2.1. поручитель – ОСОБА_3 зобов’язується перед позивачем солідарно із боржником відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, а на підставі вимог статті 554 цього ж Кодексу – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_3 повинна відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, штрафу.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 264,99 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30,00 грн., а всього 294,99 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення № 1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» (Сімферопольська філія АБ «Київська Русь» № НОМЕР_3, МФО 384793, ОКПО 26400754) заборгованість за кредитним договором у сумі 16961 грн. 44 коп., судові витрати у сумі 389 грн. 33 коп., а всього – 17350 (сімнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави недоплачений судовий збір у сумі 30,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самолова