Ухвала суду № 80224985, 27.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4092/19

Провадження № 1-кс/520/2660/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В ., при секретарі Сницереві А.С ., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Волобоєва А.Г ., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гордієнка А.З ., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Рожко П.Б ., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Волобоєвим А.Г . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, з середньою освітою. офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.08.2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі п.«а» ст.4 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин за наступних обставин.

24.02.2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса вул . Дмитра Донського, 47, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1 знаходячись на території Офіцерського цвинтаря за вказаною адресою, визначив об`єктом своїх злочинних дій майно, яке перебувало у потерпілої ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до ОСОБА_2 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілій, що виразилось у нанесенні декількох ударів руками по обличчю останньої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді ссадин передньої поверхні передпліччя,обох кистей рук, ссадин м`яких тканей чола, спинки носа, ссадини скулової дуги зліва, ссадини нижньої губи та підборіддя, після чого шляхом ривку з рук, відкрито викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: мобільний телефон марки "IPhone 6" вартістю 16000, шубу норкову вартістю 20000 грн., сумку "Mengyilusi" вартістю 3900 грн., зарядний пристрій "Lonio" вартістю 750 грн., обручку з білого золота вартістю 28000 грн. та грошові кошти у сумі 700 грн., чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 69 350 грн..

Після вчинення кримінального правопорушення з місця зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,2, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 : згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 6 років; згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик, що ОСОБА_1 , буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не знайдено обручку з металу білого кольору; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування іх з метою зміни ними показів в подальшому; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення ОСОБА_1 нового кримінального правопорушення так як є особою засудженою вироком Київського районного суду м. Одеси 01.08.2012 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений від покарання на підставі п. а, ст. 4 ЗУ "Про амністію в 2014 році" та вчинив злочин під час адміністративного нагляду, який встановлено йому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 строком на 12 місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказавши на те, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, на які посилається слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Крім того просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка деталізувала обставини вчиненого щодо неї злочину; протокол огляду місця події від 25.02.2019 року, де в присутності понятих та ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено викрадене ОСОБА_1 майно; протокол впізнання особи, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_1 , як особу яка 24.02.2019 року скоїла відносно неї кримінальне правопорушення; протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно із якими потерпіла впізнала належні їй речі, які були відкрито викрадені ОСОБА_1 ; протоколи допитів свідків, які були присутні під час проведення огляду місця події ,в ході якого ОСОБА_1 вказав на місце де він сховав відкрито викрадені ним речі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та те що, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодружений, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що виключає його міцні соціальні зв`язки, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області Рожко П.Б ., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Волобоєвим А.Г . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з моменту фактичного затримання 25.02.2019 року до 25.04.2019 року включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.