Ухвала суду № 80221386, 04.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3125/18

Номер провадження 2/676/118/19

УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98645 гривень 45 коп.

В судовому засіданні 04 березня 2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу , якою визнано належним позивачем ОСОБА_3 товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», оскільки в ході розгляд справи змінилася назва позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_4 – представник відповідача заявила усний відвід головуючому судді . який обґрунтовує тими обставинами, що «суддя є некомпетентний» , «суддя перебуває на зарплаті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , головуючий суддя в ході розгляду справи приєднав до матеріалів справи докази - виписку з реєстру юридичних осіб і копію статуту Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на стадії судового розгляду, суддя замінив позивача в ході судового розгляду, що не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. .

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з’явились.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню за безпідставністю.

При відмові в задоволенні відводу суд вважає, що в ОСОБА_4 виникли підстави для відводу головуючому в судовому засіданні 04 березня 2019 року і тому цей відвід підлягає вирішенню.

Суд вважає, що відвід заявлений безпідставно, є необґрунтований . оскільки встановити склад учасників судового розгляду є обов’язком суду .

Крім того судом не приєднувалися до матеріалів справи ніякі докази.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.. ст. 40 ч. 3 ЦПК України провадження в справі слід зупинити для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 – 260, 40 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі зупинити для вирішення питання про відвід.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О