Ухвала суду № 80218905, 01.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/718/18

Провадження № 1-кс/461/1732/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

директор ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, а саме: НТ25А - 20 шт., 142ЕН8Б- 1шт., кнопка КМ-1-1В - 5 шт., тумблер ТІ - 2 шт., роз'єм 2рмгд27Б19Ш5е2б - 1 шт., трансформатор АРФ4,738 - 1 шт., СП5-2Ва-0,5-3,3 Ом - 2 шт. Вказує, що частина майна, комплектуючі, що перебувають під арештом були придбані підприємством для виконання виробничих завдань, в тому числі для виконання робіт за державним оборонним замовленням. Через відсутність комплектуючих виконати виробничі завдання на даний час не представляється можливим, може призвести до при зупинки виробництва та настання негативних наслідків.

Учасники в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018140400000012 від 22.01.2018 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2018 року, в рамках кримінального провадження накладено арешт на ряд документів, речей та предметів, які вилучені в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта»» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2018 року під час накладення арешту на вищезазначені речі була встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна.

У судовому засіданні представник заявника не навів достатні аргументи, які свідчать про те, що арешт на вказане майно призвів до припинення господарської діяльності підприємства. Не довів слідчому судді, що відсутність означених речей перешкоджає здійсненню ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» господарської діяльності.

Обставини, викладені в клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України та не є підставами для скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосування арешту на вищезазначені речі відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Водночас, слід звернути увагу заявника, що він не позбавлений можливості повторно звертатись із клопотанням про скасування арешту на майно, у випадках та в порядку, що передбачені ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І.Р.Волоско.