Рішення № 80217059, 04.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/418/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Палігіна О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 13994, виданого 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 57146540 від 06.09.2018 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 у виконавчому провадженні № 57146540;

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57146540 від 06.09.2018 та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 у виконавчому провадженні № 57146540.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57146540 від 06.09.2018 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 11.10.2015 № 13994 та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57146540 від 31.01.2019, оскільки його повноваження розповсюджуються на виконавчий округ Чернігівської області, однак місце проживання позивача є АДРЕСА_3, тим самим відповідачем порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки чинним законодавством не передбачено права чи обов'язку приватного виконавця перевіряти місцезнаходження (проживання) боржника при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила інформацію, передбачену частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідачем 06.09.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57146540 з примусового виконання виконавчого напису № 13994, вчиненого 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 13994 про звернення стягнення на автомобіль легковий джип, марка: VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 2967 куб. см (В), реєстраційний НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 48).

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» 05.09.2018 звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 13994, вчиненого 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., в якій було зазначено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_2 (а.с. 26-28).

На підставі вказаної заяви, відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 № 57146540 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.10.2015 № 13994 (а.с. 22-23), яку було направлено боржнику за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Також, в ході здійснення вказаного виконавчого провадження, 31.01.2019 відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на автомобіль легковий джип, марка: VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер кузову НОМЕР_3, двигун V = 2967 куб. см (В), реєстраційний НОМЕР_1 (а.с. 50-52).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, місце виконання рішення, в тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено в статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

В свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев'ятий статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи виконавчим округом, на території якого приватний виконавець Палігін О.П. здійснює свою діяльність є Чернігівська область, а місцем проживання позивача є: АДРЕСА_3; місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 (а.с. 14-17, 21, 54).

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 були порушені вимоги законодавства щодо пред'явлення виконавчого напису нотаріуса не за місцем виконання, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем були порушенні норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову по відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 з порушенням місця виконання рішення, отже і постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019, яка прийнята в ході здійснення даного виконавчого провадження, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Водночас суд зазначає, що в даному випадку відсутня необхідність визнання дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними, оскільки саме оскаржувані постанови, а не дії створюють відповідні правові наслідки.

Посилання відповідача на те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята на підставі заяви, у якій зазначено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_2, не заслуговують на увагу, оскільки місце проживання позивача за даною адресою не підтверджується належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 ВП № 57146540, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 ВП № 57146540, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича (просп. Перемоги, буд. 139, оф. 213, м. Чернігів, 14013), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 ВП № 57146540, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 ВП № 57146540, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (просп. Перемоги, буд. 139, оф. 213, м. Чернігів, 14013) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих