Рішення № 80216698, 20.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4424/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Гнітько О.О.,

представник позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 /надалі – позивач; ФОП ОСОБА_3В./ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області /надалі – відповідач/ про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 червня 2018 року №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 111690 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт невиїзного інспектування фізичної особи, яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_3 №ПЛ1083/151/АН від 23 травня 2018 року. Позивач вважає помилковими та необґрунтованими висновки акту невиїзного інспектування №ПЛ1083/151/АН від 23 травня 2018 року про порушення ФОП ОСОБА_3 вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 червня 2018 року №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС в розмірі 111690 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_4 не проходила стажування в кафетерії, а виконувала роботи по прибиранню на підставі цивільно-правового договору від 07.05.2018. Зазначає, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2018 у справі №539/1589/18 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4424/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

27 грудня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 69-73/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з 22 по 23 травня 2018 року проведено інспектування ФОП ОСОБА_3, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ1083/151/АН від 23 травня 2018 року, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, що підтверджується письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_3 та довідкою обстеження від 17.05.2018. Зазначає, що ні в трудовому, ні в цивільному законодавстві такого поняття як стажування немає. Відтак вважає, що позивач допустив працівника ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, у зв'язку з чим відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 14 червня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року підготовче засідання відкладено до 16:30 22 січня 2019 року.

15 січня 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 112-114/, у якій зазначено, що довідка обстеження, складена 17.05.2018, а тому не є належним та достовірним доказом у даній справі, оскільки направлення на проведення заходу державного контролю складено пізніше - 21.05.2018. Пояснює, що ОСОБА_4 здійснювала послуги по прибиранню приміщень згідно цивільно-правового договору, який разом з додатками надавався інспектору під час інспектування. Зазначає, що пояснення із зазначенням про проходження ОСОБА_4 стажування були написані позивачем під диктовку інспектора Бойко Ю.С. через власну необізнаність, оскільки позивач вважала, що такі пояснення не тягнуть для неї відповідальності. Вказує, що на дату проведення невиїзного інспектування - з 22.05.2018 по 23.05.2018 порушень трудового законодавства ФОП ОСОБА_3 виявлено не було, оскільки ОСОБА_4 була прийнята на роботу 22.05.2018 відповідно до повідомлення про прийняття працівника, сформованого 21.05.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року заяву представника позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_4, ОСОБА_3; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:30 12 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00 20 лютого 2019 року.

Позивач у судовому засіданні 12 лютого 2019 року та представник позивача у судових засіданнях 12 лютого 2019 року та 20 лютого 2019 року позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що листом Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради від 18.05.2018 №05-34/1820 до Управління Держпраці у Полтавській області направлено довідку обстеження, зокрема, по ФОП ОСОБА_3 для відповідно реагування /а.с. 75-76/, у якій зазначено, що під час обстеження здійснювала торгівлю ОСОБА_4, яка знаходиться на стажуванні 4-й день, заробітну плату за час стажування не отримувала, режим стажування з 9-11 год. та з 22 до 23 год.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 21.05.2018 № 73-П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано посадовим особам Управління провести, зокрема, невиїзне інспектування, ФОП ОСОБА_3 щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 (пункт 2 наказу) /а.с. 77/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника Управління Держпраці в Полтавській області ОСОБА_6 видано головному державному інспектору Бойко Юлії Сергіївні направлення від 21.05.2018 №792 на проведення невиїзного інспектування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФОП ОСОБА_3 (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці) з 22.05.2018 по 23.05.2018 /а.с. 78/. Повідомлення про невиїзне інспектування вручено ФОП ОСОБА_3 21.05.2018, що підтверджується відміткою про вручення та підписом позивача на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /зворот а.с. 78/.

У термін з 22.05.2018 по 23.05.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 проведено невиїзне інспектування у ФОП ОСОБА_3, за результатами якого складено акт №ПЛ1083/151/АН від 23.05.2018 /а.с. 14-20, 84-90/, у якому зазначено про допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України. Вказано, що як свідчить письмове пояснення ФОП ОСОБА_3 від 22.05.2018 та довідка обстеження від 17.05.2018 гр. ОСОБА_4 проходила стажування в кафетерії (адреса кафетерію: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а) з 14.05.2018 по 17.05.2018 без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом. Години стажування гр. ОСОБА_4 становили з 09.00 - 11.00 годин та з 22.00 - 23.00 годин. Зазначено, що з 22.05.2018 гр. ОСОБА_4 прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів згідно наказу №2 від 21.05.2018. Повідомлення про прийняття працівника на роботу формовано 21.05.2018 та доставлено до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 21.05.2018 15:41:26 годин, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить квитанція №2 /зворот а.с. 18, а.с. 19/.

14.06.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 111690,00 грн. /а.с. 12-13/.

В обґрунтування вказаної постанови зазначено про встановлення порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Вказано, що як свідчить довідка обстеження міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення від 17.05.2018, комісією було здійснено обстеження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, за адресою м. Лубни, вул. Першотравнева, 2-а (кафе "Пивна заправка"), щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Основна діяльність підприємця - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. При обстеженні робочою групою встановлено, що 17.05.2018 о 10:37 год. в кафе здійснювала торгівлю ОСОБА_4, з її слів знаходилась на стажуванні 4-ий день (режим стажування з 9 год. до 11 год. та з 22 год. до 23 год.), заробітну плату не отримувала. Даний факт ФОП ОСОБА_3 підтвердила у письмовому поясненні від 22.05.2018, наданому в ході невиїзного інспектування, зазначивши, що гр. ОСОБА_4 проходила стажування в кафетерії з 14.05.2018 по 17.05.2018 з 09.00 - 11.00 годин та з 22.00 - 23.00 годин. При цьому, з гр. ОСОБА_4 трудові відносини за зазначений час відповідно до вимог чинного законодавства укладені не були.

Позивач не погодився з постановою Управління Держпраці у Полтавській області від 14 червня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 14 червня 2018 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Як встановлено судом, наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 21.05.2018 № 73-П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано посадовим особам Управління провести, зокрема, невиїзне інспектування, ФОП ОСОБА_3 щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5 (пункт 2 наказу) /а.с. 77/.

Доказів оскарження та скасування вказаного наказу Управління Держпраці у Полтавській області від 21.05.2018 № 73-П до суду не надано.

У термін з 22.05.2018 по 23.05.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 проведено невиїзне інспектування у ФОП ОСОБА_3, за результатами якого складено акт №ПЛ1083/151/АН від 23.05.2018 /а.с. 14-20, 84-90/, у якому зазначено про допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України. Вказано, що як свідчить письмове пояснення ФОП ОСОБА_3 від 22.05.2018 та довідка обстеження від 17.05.2018 гр. ОСОБА_4 проходила стажування в кафетерії (адреса кафетерію: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а) з 14.05.2018 по 17.05.2018 без укладення трудового договору в письмовій формі, оформленого наказом. Години стажування гр. ОСОБА_4 становили з 09.00 - 11.00 годин та з 22.00 - 23.00 годин. Зазначено, що з 22.05.2018 гр. ОСОБА_4 прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів згідно наказу №2 від 21.05.2018. Повідомлення про прийняття працівника на роботу формовано 21.05.2018 та доставлено до Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 21.05.2018 15:41:26 годин, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що свідчить квитанція №2 /зворот а.с. 18, а.с. 19/.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до приписів частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідною умовою для накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

В свою чергу, загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України /надалі - ЦК України/. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Матеріалами справи підтверджено, що 07 травня 2018 року між ОСОБА_4 (виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (замовник) укладено цивільно-правовий договір /а.с. 33/, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги (виконати роботу) в обсязі і на умовах передбачених даним договором, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити дані послуги (роботи). Предметом цього договору є надання послуг по прибиранню (види прибирань, періодичність прибирань та інші умови визначаються сторонами за домовленістю).

Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 цього договору виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, не має права на одержання допомоги із соціального страхування та інше, а сам на свій виконує роботу, організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали. Факт надання відповідних послуг (робіт) з боку виконавця буде засвідчуватися актами прийому наданих послуг (виконаної роботи). Акт прийому наданих послуг (виконаної роботи) підписується сторонами після надання послуги (виконання робіт) та є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 цього договору вартість послуг (робіт) по цивільно-правовому договору сплачується на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) в залежності від фактичної кількості наданих послуг з прибирання. Оплати за надані послуги здійснюється замовником протягом 60 календарних днів після підписання та належного оформлення акту виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 07 червня 2018 року або до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно додатку №1 до цивільно-правового договору від 07.05.2018 сторони домовились про перелік виконуваних робіт: сухе та вологе прибирання підлоги, очищення горизонтальних поверхонь приміщень (підвіконня, радіатори і т.п.), збір пилу та павутиння зі стін, миття дверей, стін та вікон, видалення пилу з відкритих поверхонь меблів, збір та винесення сміття /а.с. 35/.

15.05.2018 складено додаткову угоду №1 до цивільно-правового договору від 07.05.2018, якою сторони дійшли згоди внести зміни до умов цивільно-правового договору від 07.05.2018, виклавши пункти 4.2, 6.1 в наступній редакції: « 4.2 Оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом 180 календарних днів після підписання та належного оформлення акту виконаних робіт (наданих послуг)». « 6.1 Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 07 червня 2019 року або повного виконання сторонами своїх зобов’язань» /а.с. 119/.

Факт виконання робіт (надання послуг) за вказаним договором від 07.05.2018 підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) від 18 травня 2018 року, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 34, 120/, за змістом якого ОСОБА_4 виконані роботи (надані послуги) по прибиранню, перелік яких зазначено у акті за період з 14.05.2018 по 17.05.2018.

Як вбачається зі змісту вказаного акту виконаних робіт (надання послуг) від 18 травня 2018 року ОСОБА_4 у період з 14.05.2018 по 17.05.2018 здійснювала, серед іншого: прибирання торгового залу кафетерію за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а з використанням матеріалів для прибирання виконавця, а саме: сухе та вологе прибирання підлоги торгового залу та складу, збір та винесення сміття; прибирання кафетерію за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а з використанням матеріалів для прибирання виконавця, а саме: очищення горизонтальних поверхонь приміщення від пилу, винесення сміття; прибирання кафетерію за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а, а саме: миття фасадних стін, дверей, столів та стільців, що розміщені у торговому залі; прибирання кафетерію за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а, а саме: збір та винесення сміття.

Також до суду надано копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.08.2018 та від 30.09.2018 /а.с. 121-122/.

Допитана у судовому засіданні 12 лютого 2019 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 17.05.2018 до закладу, у якому вона здійснює господарську діяльність за адресою м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а, прибула комісія у час, коли вона ненадовго відлучилася у сусідній магазин за хлібом. Зазначила, що після її повернення до кафетерію всі папери складала інспектор Бойко Ю., у тому числі і довідку обстеження. Під час самого обстеження ОСОБА_3 здійснювала торгівлю особисто. На питання комісії щодо того, що робить ОСОБА_4 у кафетерії ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_4 здійснює прибирання у кафетерії та вдома у ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 надала суду показання, за змістом яких 17.05.2018 торгівлю ОСОБА_4 не проводила та зазначила, що 22.05.2018 під час проведення інспектування написала пояснення під диктовку інспектора Бойко Ю.

Факт укладення цивільно-правового договору від 07.05.2018 та виконання робіт за вказаним договором, зокрема, за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4А, яка була допитана у судовому засіданні 12 лютого 2019 року та пояснила, що 17.05.2018 вона здійснювала прибирання в магазині та біля магазину за адресою: м. Лубни, вул. Першотравнева, 2а, коли до магазину зайшли п’ять чоловік, які сіли за столик та очікували ОСОБА_3, яка в цей час відлучилася з магазину. Поки очікували ОСОБА_3 ставили питання ОСОБА_4 про те, чи проходить вона стажування у магазині, на що свідок ОСОБА_4 повідомила комісії, що стажування вона не проходить. Свідок ОСОБА_8 надала суду показання, за змістом яких до каси та до торгівлі у магазині вона на той час ніякого відношення не мала, а здійснювала прибирання у ОСОБА_3 Зазначила, що після того, як повернулася до магазину ОСОБА_3, вона закінчила прибирання та пішла, при розмові ОСОБА_3 з комісією присутньою не була, члени комісії письмові пояснення від ОСОБА_4 не відбирали, до інспекції праці в м. Лубни ОСОБА_8 не викликалася. Пояснила, що у подальшому з 22.05.2018 між нею та ФОП ОСОБА_3 було укладено трудову угоду, після чого вона вже розпочала здійснювати торгівлю у кафетерії.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2018 у справі №539/1589/18, яка набрала законної сили 25.06.2018, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП /а.с. 31/.

Таким чином, зазначене у акті невиїзного інспектування №ПЛ1083/151/АН від 23.05.2018 порушення частини 2 статті 24 КЗпП України щодо фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) повністю спростовано цивільно-правовим договором від 07.05.2018 з додатком №1 та додатковою угодою №1 від 15.05.2018, актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18.05.2018, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.06.2018 у адміністративній справі №539/1589/18, яка набрала законної сили, та якою встановлено обставини щодо ОСОБА_3, яка бере участь у даній справі, зокрема, відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що комісійне обстеження об'єкту роздрібної торгівлі не передбачене законодавством як спосіб здійснення державного контролю за додержанням трудового законодавства.

З урахуванням підстав проведення інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, що передбачені підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 25, лист Управління соціального захисту органу місцевого самоврядування та/або довідка обстеження, складена комісійно, в т.ч. за участю інспектора Держпраці, можуть бути підставою для прийняття рішення про проведення такого інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування.

І на цій підставі рішення про проведення невиїзного інспектування й було прийнято у даному разі. Але лист та довідка обстеження від 17.05.2018 не можуть бути самостійним джерелом доказової інформації. Докази порушення трудового законодавства мають бути здобуті саме у ході належної процедури - проведення інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування. Відтак, сама по собі довідка обстеження від 17.05.2018 не є належним та достовірним доказом у даній справі.

Судом встановлено, що 21.05.2018, тобто ще до початку проведення невиїзного інспектування ФОП ОСОБА_3 прийнято наказ (розпорядження) № 2 про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 22 травня 2018 року у кафетерій продавцем продовольчих товарів (5220) та 22.05.2018 укладено трудовий договір між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 82/.

21.05.2018 ФОП ОСОБА_3 надіслано до контролюючого органу повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_4 на роботу, що підтверджується квитанцією № 2 /а.с. 83, зворот а.с. 83/.

Вказані документи надавалися інспектору під час проведення невиїзного інспектування, про що зафіксовано у акті №ПЛ1083/151/АН від 23.05.2018.

Таким чином, з огляду на частину 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_3 частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, зокрема, не встановлено та не доведено факту фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що є необхідною умовою для адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу згідно частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 14 червня 2018 року, якою на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 111690,00 грн. за допуск працівника до роботи без укладення трудового договору (контракту), прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1703 грн. 13 коп., що підтверджується квитанцією про сплату №20253 від 10.12.2018 на суму 1116 грн. 90 коп. та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а.с. 5, 58/, квитанцією про сплату №20310 від 10.12.2018 на суму 528 грн. 60 коп. та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а.с. 44, 59/, квитанцією про сплату №59828 від 30.01.2018 на суму 57 грн. 63 коп. та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а.с. 175, 178/, яка у зв’язку із задоволенням адміністративного позову підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача ФОП ОСОБА_3 у даній справі №440/4424/18 здійснювалося ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ПТ №008444 про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_3 /а.с. 100/.

ОСОБА_1 (свідоцтво №1503, видане Радою адвокатів Полтавської області 13.01.2016 /а.с. 101/) включена до Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/profile/49972).

Судом встановлено, що між адвокатом ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 (клієнтом) укладено договір про надання правової допомоги від 25.06.2018 /а.с. 40/, умовами якого передбачено надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту (ФОП ОСОБА_3В.) у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору на визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь тяжкості судових справ, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо.

Відповідно до п. 3.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 року.

Перелік послуг, що зобов'язується надати адвокат, є невід’ємним додатком № 1 від 03.12.2018 до договору /а.с. 41/, згідно якого адвокат на умовах даного договору зобов'язується надати наступні послуги клієнту:

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини по оскарженню Постанови управління Держпраці щодо накладення штрафу. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи - з 03.12.2018 по 05.12.2018;

- складання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу - з 05.12.2018 по 10.12.2018;

- підготовка процесуальних документів по справі. Складання та надання (надсилання) інших документів при розгляді справи. Участь у судових засіданнях при розгляді справи - з моменту відкриття провадження у справі до закінчення судового розгляду даної справи.

Попередній розрахунок вартості послуг та роботи адвоката ОСОБА_1 за надання правової допомоги згідно договору від 25.06.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_3, є додатком №2 від 07.12.2018 до договору /а.с. 42/, та вказаним додатком до договору передбачено наступний розмір грошової винагороди (гонорару):

- опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини по оскарженню Постанови управління Держпраці щодо накладення штрафу. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи (кількість годин 2) – 500 грн.;

- складання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу (кількість годин 6) – 3500 грн.;

- складання заяви про забезпечення позову (кількість годин 2) – 1000 грн.;

- участь у судових засіданнях по справі (судове представництво) (одне судове засідання) – 2000 грн.

На підтвердження фактичного виконання умов договору про надання правової допомоги та фактичної сплати ФОП ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 гонорару за надання робіт та послуг з професійної правничої допомоги до суду надано засвідчені належним чином копії:

- акта виконаних робіт (надання послуг) від 23 січня 2019 року, відповідно до якого адвокатом виконані такі роботи (надані такі послуги): опрацювання законодавчої бази, що регулюють відносини по оскарженню Постанови управління Держпраці щодо накладення штрафу. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для справи - 2 години – 500 грн.; складання та подання до Полтавського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн. - 6 годин – 3500 грн.; складання та подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову у справі за позовом до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн. - 2 години – 1000 грн. Роботи виконані на суму 5000 грн. /а.с. 183/;

- квитанції №2 від 23.01.2019 про сплату ФОП ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 гонорару в розмірі 5000 грн. /зворот а.с. 183/;

- акта виконаних робіт (надання послуг) від 28 січня 2019 року, відповідно до якого адвокатом виконані такі роботи (надані такі послуги): складання та направлення відповідачу відповіді на відзив у справі №440/4424/18. Подання (направлення) до Полтавського окружного адміністративного суду відповіді на відзив у справі №440/4424/18 - 3 години – 1750 грн.; участь у судовому засіданні у справі №440/4424/18 09.01.2019 - одне судове засідання – 2000 грн. Роботи виконані на суму 3750 грн. /а.с. 184/;

- квитанції №3 від 28.01.2019 про сплату ФОП ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 гонорару в розмірі 3750 грн. /зворот а.с. 184/;

- акта виконаних робіт (надання послуг) від 09 лютого 2019 року, відповідно до якого адвокатом виконані такі роботи (надані такі послуги): подання заяви та ознайомлення з матеріалами справи №440/4424/18 (двічі). Подання заяви про отримання копії технічного запису судового засідання у справі №44/4424/18 - 2 години – 500 грн.; участь у судовому засіданні у справі №440/4424/18 22.01.2019 - одне судове засідання – 2000 грн.; складання та подання заяви про виклик свідків у справі №440/4424/18. Складання та подання заяви про стягнення судових витрат, в порядку частини 7 статті 139 КАС України у справі №440/4424/18. Складання та подання заяви про долучення документів до матеріалів справи №440/4424/18 - 2,5 години - 750,00 грн. Роботи виконані на суму 3250 грн. /а.с. 185/;

- квитанції №5 від 09.02.2019 про сплату ФОП ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 гонорару в розмірі 3250 грн. /зворот а.с. 185/;

- акта виконаних робіт (надання послуг) від 12 лютого 2019 року, відповідно до якого адвокатом виконані такі роботи (надані такі послуги): участь 12.02.2019 у судовому засіданні у Полтавському окружному адміністративному суді у справі №440/4424/18 - одне судове засідання – 2000 грн. Роботи виконані на суму 2000 грн. /а.с. 215/;

- квитанції №6 від 12.02.2019 про сплату ФОП ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 гонорару в розмірі 2000 грн. /зворот а.с. 216/.

Факт участі представника позивача адвоката ОСОБА_1 у судових засіданнях 09.01.2019, 22.01.2019, 12.02.2019 підтверджується протоколами судових засідань, наявними у матеріалах справи.

У матеріалах справи також наявна заява про забезпечення адміністративного позову, а також інші документи, за підготовку та подання яких адвокату ОСОБА_1 позивачем здійснено сплату гонорару.

Попереднім розрахунком вартості послуг та роботи адвоката ОСОБА_1 за надання правової допомоги згідно договору від 25.06.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_3, який є додатком №2 від 07.12.2018 до договору /а.с. 42/, передбачено, серед іншого, розмір грошової винагороди (гонорару) за участь у судових засіданнях по справі (судове представництво) (одне судове засідання) – 2000 грн.

Таким чином, за умовами укладеного між ФОП ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_1 договору тривалість судового засідання не впливає на розмір грошової винагороди (гонорару) за участь у судових засіданнях по справі, відтак, суд відхиляє заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу в цій частині.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, а тому не бере до уваги доводи відповідача з посиланням на помилку, допущену при заповненні квитанції № 2 від 23.01.2019 в частині зазначення реквізитів акту виконаних робіт (наданих послуг) від « 23.06.2019» замість « 23.01.2019».

Підсумовуючи вищевикладене, беручи до уваги розмір витрат на оплату адвокату та його співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також співмірністю з ціною позову (111690,00 грн.) та значенням справи для сторони, зокрема, впливом вирішення справи на репутацію позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 37500) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1703 грн. 13 коп. (1116 грн. 90 коп. + 528 грн. 60 коп. + 57 грн. 63 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. (5000 грн. + 3750 грн. + 3250 грн.+2000 грн.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 37500) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1083/151/АН/П/ПТ/ТД-ФС від 14 червня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 37500) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1703 грн. 13 коп. (одна тисяча сімсот три гривні тринадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя С.С. Сич