Рішення № 80216653, 01.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4178/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пелих Н.М.

представника третьої особи - Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації у Полтавській області (надалі - відповідач або ТУ ДСА у Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - третя особа або НАЗК), де просила:

- зобов'язати ТУ ДСА у Полтавській області здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за період 2016-2017 років, а саме за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди позивачу у повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на неповну виплату суддівської винагороди унаслідок порушення головою цього ж суду ОСОБА_4 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вжиття до позивача заходів негативного впливу через оформлення прогулів та оплату суддівської винагороди пропорційно відпрацьованому часу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 20.12.2018 на 15.00 год.

У письмовому відзиві на адміністративний позов, який надійшов до суду 18.12.2018, відповідач вказував, що при нарахуванні та виплаті, зокрема, суддівської винагороди не є самостійним суб'єктом, оскільки означені дії здійснюються останнім на підставі наказів голів судів та табелів обліку використання робочого часу, копії яких передаються судами управлінню для виконання. Стосовно оспорюваних позивачем періодів пояснювали, що нарахування та виплата суддівської винагороди здійснювалася на підставі відповідних наказів голови Октябрського районного суду м. Полтави, які до цього часу в установленому законодавством порядку не скасовані та незаконними не визнані, а також відповідних табелів обліку використання робочого часу. Уточнення до вказаних табелів подавалися Октябрським районним судом м. Полтави на виконання припису Управління Держпраці у Полтавській області від 15.02.2017 № 16-01-258/14-116 лише стосовно 28.09.2016, 11.10.2016 та 18.10.2016 шляхом коригування попередніх відміток з урахуванням пропорційно відпрацьованого часу на підставі наказу голови суду. Відповідачем здійснено донарахування позивачу у відповідності до відкоригованих табелів обліку робочого часу за вказані періоди, про що останнім 17.02.2017 інформовано Управління Держпраці у Полтавській області. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позивачу нарахована суддівська винагорода у порядку, визначеному чинним законодавством, а тому підстав для її перерахунку не має, як не має підстав і для задоволення позову (т.1 а.с. 224-228).

В підготовче судове засідання 20.12.2018 на 15.00 год. не з'явилися позивач, яка повідомила про неможливість прибути в дане судове засідання через участь в іншому судовому засіданні, а також представник НАЗК, який повідомив про неотримання відзиву ТУ ДСА в Полтавській області на адміністративний позов, у зв'язку з чим просили відкласти судове засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 20.12.2018 підготовче судове засідання відкладено на 22.01.2019 на 10.00 год.

В підготовчому судовому засіданні 22.01.2019 позивачем подано уточнення до позовної заяви, які прийняті судом до розгляду. Уточнення полягали у фактичному збільшенні позовних вимог шляхом доповнення вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок суддівської винагороди за спірні періоди у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції.

За клопотанням представника відповідача судом встановлено термін для подання відзиву на прийняту судом до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.01.2019.

23.01.2019 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за змістом яких НАЗК підтримує вимоги позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вважає, що застосування до позивача пропорційної оплати праці є негативним заходом впливу на викривача та порушенням вимог частини третьої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції».

24.01.2019 через канцелярію суду надійшов письмовий відзив ТУ ДСА у Полтавській області на заяву про уточнення позовних вимог, де вказували на відсутність правових підстав для застосування індексу інфляції, оскільки у зазначені в позовній заяві періоди, суддівська винагорода нарахована та виплачена позивачу без порушень строків, заборгованості перед позивачем у виплаті суддівської винагороди відповідач не має.

Ухвалою суду від 25.01.2019 за наслідками підготовчого засідання закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.02.2019 на 09.00 год.

В судовому засіданні 19.02.2019 судом було оголошено перерву у відповідності до ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України на строк до 01.03.2019.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представник відповідача ТУ ДСА у Полтавській області в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи - НАЗК вимоги позовної підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши вступні слова представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 призначена суддею Октябрського районного суду м. Полтави з 16 квітня 2010 року.

Згідно письмового відзиву на позовну заяву у спірні періоди 2016 -2017 років суддівська винагорода позивачу нараховувалася ТУ ДСА у Полтавській області на підставі наказів голови Октябрського районного суду м. Полтави та табелів обліку використання робочого часу, зокрема:

- 06 липня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за липень 2016 року (т.1 а.с. 214);

- 13 - 14 вересня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року (т. 2, а.с. 10);

- 15 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2016 № 26/од.с (т.1 а.с. 207) та табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;

- 21, 22, 23 вересня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року (т. 2, а.с. 10);

- 26 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2016 № 26/од.с (т.1 а.с. 207) та табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;

- 28 вересня 2016 року - прогул (згідно додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року (т.2 а.с. 13);

- 27, 29 вересня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2016 № 29/од.с (т.1 а.с. 208) та додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року;

- 07, 12 жовтня 2016 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2016 № 31/од.с (т.1 а.с. 209) та табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року (т.2, а.с. 15);

- 11, 18 жовтня 2016 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року);

- 09, 10 березня 2017 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 15.03.2017 № 7/од.с (т.1 а.с. 211) та табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);

- 15 березня 2017 року - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2017 № 9/од.с (т.1 а.с. 212) та табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);

- 16 березня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2017 року);

- 05 квітня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року);

- 10, 11 квітня 2017 - пропорційно відпрацьованому часу (згідно наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 20.04.2017 № 11/од.с (т.1 а.с. 213) та табеля обліку використання робочого часу за квітень 2017 року);

- 14, 15 вересня 2017 року - прогул (згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2017 року (т.2., а.с. 42).

За змістом пояснень представника відповідача за дні із відміткою «Прогул» суддівська винагорода позивачу не нараховувалася.

Причину таких невиплат суддя ОСОБА_1 вбачає у тому, що упродовж 2016-2017 років головою Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_4 було допущено вжиття заходів негативного впливу відносно позивача як викривача корупційного злочину, саме порушення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині неповної сплати суддівської винагороди шляхом її зменшення за наказами голови суду з формулюванням - «пропорційно відпрацьованому часу», а також шляхом внесення до табелю обліку робочого часу позначки про вчинення нею прогулу.

За змістом пояснень ОСОБА_1 вказані дії голови суду ОСОБА_4 були реакцією на викриття позивачем корупційного злочину - повідомлення правоохоронних органів про пропозицію позивачу неправомірної вигоди за винесення судового рішення в інтересах Полтавського міського голови ОСОБА_5 та втручання в діяльність позивача як судді, а також подальших подій унаслідок притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до цього злочину.

Систематизовані дані про неповноту виплати суддівської винагороди наведено позивачем на сторінках 7-9 позовної заяви (т.1, а.с. 12-14).

Далі позивач пояснювала, що у зв'язку з цим у січні 2017 року звернулася за правовим захистом до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК).

Згідно пояснень представника НАЗК в судовому засіданні за результатами опрацювання інформації та матеріалів, отриманих від ОСОБА_1, Державної судової інформації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Вищої ради правосуддя, Державної служби України з питань праці, Октябрського районного суду м. Полтави та пояснень голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 порушив вимоги частини третьої статті 53 Закону, що полягало в піддані ОСОБА_1 негативним заходам впливу у зв'язку з повідомленням нею про порушення вимог Закону іншою особою (т.2, а.с. 61-64).

Національне агентство на своєму засіданні 06.09.2017 прийняло рішення про внесення припису про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону Голові Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 щодо голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 (т.1 а.с. 37-49).

Вища рада правосуддя листом від 22.12.2017 № 27006/0/9-17 повідомила Національне агентство про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4, а листом від 06.06.2018 № 18761/0/9-18 Вища рада правосуддя проінформувала НАЗК про притягнення суддів Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.05.2018 № 1467/3дп/15-18 зазначено: «…Хоча окремі факти неприбуття судді ОСОБА_1 на роботу мали місце, проте з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що на вимогу керівництва суду суддею ОСОБА_1 надавалися відповідні документи, що підтверджували поважність її відсутності, зокрема: повістки НАЗК, довідки сімейного лікаря тощо. Крім того, суддею ОСОБА_1 було надано керівництву суду та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області заяви та пояснення щодо причин відсутності її на роботі. У засіданні Третьої Дисциплінарної палати суддя ОСОБА_1 пояснила, що вона добросовісно здійснювала свій статус судді і демонструвала готовність надавати допомогу суду. Вказані твердження ОСОБА_1 жодними доказами не спростовані. За таких умов Третя Дисциплінарна палата не вбачає складу дисциплінарного проступку в діях судді ОСОБА_1».

Національне агентство вважає, що застосування до ОСОБА_1 пропорційної оплати праці є негативним заходом впливу на викривача та порушенням вимог ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що стосовно фактів порушення суддею ОСОБА_1 трудової дисципліни в 2016 - 2017 роках проводилися такі перевірки.

У період з 10.02.2017 по 15.02.2017 Управлінням Держпраці у Полтавській області була проведена позапланова перевірка на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у діяльності ТУ ДСА України в Полтавській області, за наслідками якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 15.02.2017 № 16-01-258/146 (т.2, а.с. 17-24).

Перевіркою встановлено, що відносно позивача посадовими особами Октябрського районного суду м. Полтави у вересні та жовтні 2016 було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому порядку, що полягало у невідповідності обставин, викладених у актах про відсутність її на роботі, інформації, відображеній у табелях обліку використання робочого часу.

За результатами вказаної перевірки 15.02.2017 державним інспектором праці був складений припис № 16-01-258/14-116, яким було приписано відповідачу привести позивачу оплату праці за 28 вересня 2016 та за 11, 18 жовтня 2016 року у відповідності до наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 № 5/од.с та до додаткових табелів обліку використання робочого часу за вересень-жовтень 2016, а також повідомити Управління Держпраці про виконання припису в строк до 23.02.2017 (т.2, а.с. 25).

У травні 2017 року робочою групою, створеною Радою суддів України на вимогу НАЗК, була проведена перевірка звернень судді ОСОБА_1, за наслідками якої були підготовлені висновки (т.1, а.с. 23-36).

Так, перевіркою встановлено існування в суді в 2016-2017 роках контролю за обліком робочого часу судді ОСОБА_1 В наряді «01.3.-35 Табель обліку використання робочого часу» дійсно наявні складені працівниками апарату суду доповідні записки та акти про повну чи часткову відсутність судді ОСОБА_1 на роботі. За наслідками такої фіксації відсутності, на думку працівників апарату суду, належних доказів поважності причин відсутності на роботі, у випадках відсутності на роботі більше трьох годин у табелях обліку робочого часу судді ОСОБА_1 у відповідні дні проставлялася відмітка «прогул».

Робочою групою Ради суддів України відмічені результати вищевказаної перевірки Управління Держпраці у Полтавській області, зокрема, в частині встановлення порушення посадовими особами Октябрського районного суду м. Полтави вимог статті 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. Разом з тим, робоча група звернула увагу, що у акті перевірки названого контролюючого органу в розділі «Нормативно-правові акти, на підставі яких складено та яким відповідають питання, передбачені цим актом» відсутнє посилання на Закон України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, Управлінням Держпраці у Полтавській області при проведенні перевірки Октябрського районного суду м. Полтави щодо додержання законодавства про працю не враховано положення основного спеціального закону, яким регулюється діяльність суддів, в тому числі і виплата суддівської винагороди.

З аналізу табелів обліку робочого часу робоча група дійшла висновку про вибірковість та упереджене ставлення керівництва суду щодо фіксації перебування на робочому місці лише до судді ОСОБА_1, виходячи з того, що фіксація відсутності на робочому місці та відмітка «прогул» в табелях здійснювалася виключно щодо названої судді цього суду.

В рекомендаціях за результатами складених висновків робоча група Ради суддів України рекомендувала керівництву Октябрського районного суду м. Полтави, крім іншого, при видачі наказів, як з особового складу так і з адміністративно-господарських питань, дотримуватися норм чинного законодавства (т.1, а.с. 36).

У зв'язку із отриманням вищевказаних висновків робочої групи Ради суддів України рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2017 № 2 створено комісію з числа суддів цього суду для перевірки фактів порушення трудової дисципліни суддею ОСОБА_1 протягом 2016-2017 років (т.1, а.с. 121).

У звіті про наслідки службового розслідування, проведеного тимчасовою слідчою комісією з числа суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2017, затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2017 (т.1, а.с. 115-120) проведено аналіз первинних документів щодо фактів порушення трудової дисципліни за період з 13.09.2016 по 11.04.2017 (т.1, а.с. 122-219).

За висновками комісії за результатами досліджених документів та письмових пояснень судді ОСОБА_1 слідує, що останньою не оспорюються факти її відсутності на робочому місці, окрім як 15.09.2016 з 08:00 по 08:40 та 18.10.2016 з 14:35 по 16:00. Однак, надані суддею ОСОБА_1 документи та пояснення на підтвердження поважності причин її відсутності на роботі у вказані періоди часу працівниками апарату суду визнані як неналежні та такі, що не підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці (останній абзац на сторінці звіту 4 - т.1, а.с. 118, зворот).

З аналізу норм Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, комісія прийшла до висновку, що службове відрядження судді повинно мати чітку мету та бути тісно пов'язане із виконанням обов'язків судді, покладених на нього Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у зв'язку з чим встановила відсутність підстав для видання наказу про службове відрядження судді ОСОБА_1 до с. Снов'янка Черніговської області для участі у семінарі «Справедливість: закон і суспільство» 21-25.09.2016, який організовувався Аспен Інститут Київ.

Одночасно, оцінивши поважність причин відсутності судді на ОСОБА_1 на роботі 13-14.09.2016 за її поясненнями у зв'язку із підготовкою прийняттям участі у засіданні комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України, яке проходило 14.09.2016 у м. Києві, за попереднім письмовим запрошенням вказаного комітету, комісія погодилася, що в силу п.п. 10,11 ст. 29 Закону України «Про комітети Верховної Ради України» на письмове попереднє запрошення комітету особи зобов'язані прибути на слухання та дати пояснення, а тому табель обліку робочого часу за вересень 2016 року підлягає уточненню (абз. 9 на сторінці звіту 5 - т.1, а.с. 119).

Також, погодившись із вищевикладеними висновками робочої групи Ради суддів України в частині застосування для суддів ненормованого робочого дня, комісія дійшла до висновку про рекомендування голові Октябрського районного суду м. Полтави скасувати накази про пропорційну оплату відпрацьованого часу щодо судді ОСОБА_1, а керівнику апарату суду та посадовій особі відповідальній за кадрове діловодство суду - уточнити табелі обліку використання відпрацьованого часу за вересень, жовтень 2016 року та березень, квітень 2017 року щодо судді ОСОБА_1 та подати їх до ТУ ДСА в Полтавській області (т.1, а.с. 120).

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.05.2018 № 1467/3дп/15-18 на підставі висновку про вибірковість та упереджене ставлення голови суду Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 щодо фіксації перебування на робочому місці лише до судді ОСОБА_1 встановлено наявність в діях останнього дисциплінарного проступку, передбаченого на момент вчинення частини дій п.3 ч. 1 ст. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VІ («систематичне…порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя»), а частини дій - п. 3 ч. 1 ст. 106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ («допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях…дотримання…норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду»), за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ВРП були визнані її права порушеними головою Октябрського районного суду м. Полтави, однак відновлення її прав в частині виплати повної суддівської винагороди за 2016 - 2017 роки не відбулося, оскільки органом, до якого вона зверталася за захистом - НАЗК не вжито заходів стосовно правового захисту позивача як викривача в частині скасування наказів щодо зміни оплати праці, приведення у відповідність табелів обліку використання відпрацьованого часу та стягнення невиплаченої суддівської винагороди, натомість роз'яснено їй право звернутися до суду (т.1, а.с. 50-52), а голова суду відмовляється в добровільному порядку скасовувати спірні накази та вносити необхідні зміни до табелів обліку використання відпрацьованого часу за згаданий період.

На підставі наведеного позивач звернулася до суду із цим позовом, визначивши відповідачем ТУ ДСА у Полтавській області та звернувши до нього позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за спірні періоди 2016-2017 років, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди позивачу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції.

Тож предметом позову позивачем визначено неповну виплату ТУ ДСА у Полтавській області суддівської винагороди за спірні періоди 2016-2017 років.

Підстави позову обґрунтовані незгодою із рішеннями (наказами) і діями керівництва суду та відповідальних працівників апарату суду в частині фіксування відсутності позивача на роботі, що здійснювалося вибірково лише відносно позивача, а також невизнанні їх позивачем у зв'язку із вищевикладеними висновками Національного агентства з питань запобігання корупції, Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, робочої групи Ради суддів України та тимчасової слідчої комісії з числа суддів Октябрського районного суду м. Полтави.

При цьому позивач не оскаржувала до суду в установленому порядку а ні рішень, а ні дій, а ні бездіяльності керівництва Октябрського районного суду м. Полтави та відповідальних працівників апарату суду, з якими фактично не згодна, ні окремо, ні в даному провадженні.

В підготовчому засіданні на під час уточнення предмету позову на питання суду чи оскаржувалися позивачем до суду в установленому порядку рішення та дії керівництва Октябрського районного суду м. Полтави та відповідальних працівників апарату суду, з якими позивач фактично не згодна та які не визнає, суддя ОСОБА_1 відповіла, що не оскаржувалися, бо вона не бачить в цьому необхідності та вважає зайвим, оскільки, на її думку, правова оцінка діям голови суду надана вище переліченими компетентними органами.

Вирішуючи позовну заяву в межах заявлених позовних вимог, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Частиною 4 статті 148 цього ж Закону встановлено, що функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Згідно Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області, затвердженим головою ДСА України 25.09.2015, основним завданням управління є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Полтавської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Полтавської області з метою створення належних умов діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Заходи по фінансовому забезпеченню місцевих загальних судів Полтавської області включають в себе і нарахування та виплату суддівської винагороди.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 1402-VІІІ (діяв до 30.06.2016) голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. Аналогічна норма міститься і у с. 2 ст. 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ.

Нарахування у тому числі суддівської винагороди суддям здійснюється на підставі наказів голів суддів, табелів обліку робочого часу, копії яких передаються судами управлінню для виконання.

Пунктом 7.3 Положення про облікову політику територіального управління ДСА в Полтавській області, затвердженого наказом ТУ ДСА в Полтавській області від 17.07.2014 № 26/од, а також пунктом 3 Положення про організацію бухгалтерського обліку в територіальному управлінні державної судової адміністрації України в Полтавській області, затвердженого наказом ТУ ДСА в Полтавській області від 15.07.2016 № 53/од передбачено, що для обліку робочого часу використовується Табель обліку робочого часу затверджений у додатках до вказаних положень та/або форма № П-5, затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці».

Тобто табель - це первинний документ для обліку відпрацьованого часу, який також є підставою для нарахування заробітної плати працівникам.

При цьому, ТУ ДСА в Полтавській області не має повноважень самостійно здійснювати облік робочого часу суддів та працівників апаратів судів, або ж вносити до них зміни, а є фактично виконавцем наказів голів суддів, табелів обліку робочого часу, копії яких передаються судами управлінню для виконання.

Тому суд погоджується із доводами відповідача, що в цьому контексті при нарахуванні та виплаті заробітної плати, зокрема, суддівської винагороди суддям управління не є самостійним суб'єктом.

Зокрема, за змістом висновків робочої групи Ради суддів України перевіркою встановлено, що протягом 2014-2017 років керівництвом суду ведеться облік використання робочого часу працівниками суду. Проводиться облік використання робочого часу у табелі. Облік робочого часу всіх працівників суду здійснюється шляхом ведення єдиного табелю обліку робочого часу. Табель обліку робочого часу складається щомісячно, підписується головою суду та консультантом суду (по роботі з персоналом). На його підставі ТУ ДСА в Полтавській області розраховує заробітну плату (т.1 а.с . 28).

Матеріалами справи підтверджується, що протягом 2016-2017 років суддівська винагорода позивачу нараховувалася ТУ ДСА у Полтавській області на підставі наказів голови Октябрського районного суду м. Полтави та табелів обліку використання робочого часу за підписами голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 та консультанта суду (по роботі з персоналом) ОСОБА_9 (т.2, а.с. 8 - 42).

За результатами позапланової перевірки Управління Держпраці у Полтавській області, результати якої набрали форму акту від 15.02.2017 № 16-01-258/146 (т.2, а.с. 17-24), встановлено, що відносно позивача посадовими особами Октябрського районного суду м. Полтави у вересні та жовтні 2016 було порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому порядку, що полягало у невідповідності обставин, викладених у актах про відсутність її на роботі, інформації, відображеній у табелях обліку використання робочого часу. Оскільки, як свідчать акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 протягом 28.09.2016 була відсутня з 08:00 год. до 12:00 год., протягом 11.10.2016 з 13:45 год. до 17:15 год., а 18.10.2016 з 14:35 год. до 17:15. Проте, в табелях обліку використання робочого часу в дані дні значиться позначка «Пр».

В ході перевірки головою Октябрського районного суду м. Полтави було видано наказ від 13.02.2017 № 5/од.с (т.2, а.с.27) щодо уточнення табелів обліку використання робочого часу за вересень та жовтень 2016 року та щодо проведення позивачу оплати праці за 28 вересня 2016 року та за 11, 18 жовтня 2016 року за час її перебування в приміщенні суду згідно додаткового табеля обліку використання робочого часу за вересень та жовтень 2016 року (т. 2, а.с. 28-29).

Згідно уточнених табелів обліку використання робочого часу були змінені відомості використання робочого часу, а саме:

- 28.09.2016 «прогул» замінено на « 4.15 год.» (використаного робочого часу);

- 11.10.2016 «прогул» замінено на « 4.45 год.» (використаного робочого часу);

- 18.10.2016 «прогул» замінено на « 4.10 год.» (використаного робочого часу).

За результатами вказаної перевірки 15.02.2017 державним інспектором праці був складений припис № 16-01-258/14-116, яким було приписано відповідачу привести позивачу оплату праці за 28 вересня 2016 та за 11, 18 жовтня 2016 року у відповідності до наказу голови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2017 № 5/од.с та до додаткових табелів обліку використання робочого часу за вересень-жовтень 2016, а також повідомити Управління Держпраці про виконання припису в строк до 23.02.2017 (т.2, а.с. 25).

На виконання вищевказаного припису ТУ ДСА у Полтавській області того ж дня платіжними дорученнями від 15.02.2017 № 138 згідно списку перерахувань в банк (міжрозрахунковий) судді ОСОБА_1 перераховано доплату згідно додаткового табеля в розмірі 936,70 грн., а також платіжними дорученнями від 15.02.2017 №139 та № 140 із нарахованої доплати утримано ПДФО у розмірі 18% - 209, 45 грн. та військовий збір у розмірі 1,5% - 17, 45 грн. (т.2, а.с. 30-35). Згідно відміток банку на вищевказаних платіжних дорученнях платежі проведені 16.02.2017.

Даний факт позивачем не заперечується.

Про виконання припису відповідач повідомив Управління Держпраці у Полтавській області листом від 17.02.2017 02-21/420 (т.1, а.с. 239).

Інших порушень в обліку робочого часу позивача за 2016 рік (в т.ч. в частині оформлених прогулів 06.07.2016, 13-14.09.2016, 21-23.09.2016) Управлінням Держпраці у Полтавській області, як територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, не встановлено.

Висновки та рекомендації робочої групи Ради суддів України в частині незгоди з висновками Управління Держпраці у Полтавській області щодо застосування до суддів пропорційної оплати праці через не врахування останнім при проведенні перевірки положення основного спеціального закону, яким регулюється діяльність суддів, в тому числі і виплата суддівської винагороди, а саме Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» були звернуті до керівництва Октябрського районного суду - при видачі наказів, як з особового складу так і з адміністративно-господарських питань, дотримуватися норм чинного законодавства.

Жодних рекомендацій до ТУ ДАС у Полтавській області вищевказані висновки не містили.

Щодо виконання головою Октябрського районного суду м. Полтави рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2017, яким затверджено звіт про наслідки службового розслідування, проведеного тимчасовою слідчою комісією з числа суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2017, де комісія дійшла висновку про рекомендування голові Октябрського районного суду м. Полтави скасувати накази про пропорційну оплату відпрацьованого часу щодо судді ОСОБА_1, а керівнику апарату суду та посадовій особі відповідальній за кадрове діловодство суду - уточнити табелі обліку використання відпрацьованого часу за вересень, жовтень 2016 року та березень, квітень 2017 року щодо судді ОСОБА_1 та подати їх до ТУ ДСА в Полтавській області (т.1, а.с. 115-120), представник відповідача в ході судового розгляду пояснив, що до ТУ ДСА в Полтавській області до цього моменту не надходили накази голови суду про скасування наказів про пропорційну оплату відпрацьованого часу щодо судді ОСОБА_1 за спірні періоди 2016-2017 років, як не надходили і уточнені табелі обліку використання відпрацьованого часу за вересень, жовтень 2016 року та березень, квітень 2017 року щодо судді ОСОБА_1

З огляду на зазначене, судом не встановлено неправомірності в діях ТУ ДСА у Полтавській області, які б порушували права позивача.

В підготовчому засіданні на під час уточнення предмету позову на питання суду з якими саме діями ТУ ДСА у Полтавській області не згодна позивач, та в чому саме проявляється їх неправомірність, позивач пояснила, що вона не оскаржує дії відповідача та не просить їх визнати неправомірними.

Приймаючи до уваги обґрунтування підстав даного позову суд приходить до висновку, що фактично спір з приводу обліку робочого часу та застосування пропорційної оплати праці існує між суддею ОСОБА_1 та головою Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4, оскільки позивачем не визнаються накази останнього та підписані ним табелі обліку робочого часу за спірні періоди. Цей спір міг би бути вирішений шляхом застосування правової процедури їх оскарження в судовому порядку, однак, як судом було встановлено вище, позивач не скористалася цим порядком.

В даному провадженні до участі в справі голова Октябрського районного суду м. Полтави не залучався, позовні вимоги до нього не заявлялися.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2019 у справі № 11-1010сап18, констатувала, що «… з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що між суддями Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. (голова суду) та ОСОБА_1 існує тривалий конфлікт, у вирішенні якого задіяні не лише ці особи, але й Рада суддів України, ВРП та інші державні органи (НАЗК, НАБУ). Надання оцінки зазначеному конфлікту виходить за межі предмета розгляду у цьому дисциплінарному провадженні».

Доводи позивача про те, що її не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни на підставі висновку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку не спростовують факту відсутності судді ОСОБА_1 у спірні періоди на робочому місці.

За висновками тимчасової слідчої комісії з числа суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2017 за результатами досліджених первинних документів за період з 13.09.2016 по 11.04.2017 та письмових пояснень судді ОСОБА_1 слідує, що останньою не оспорюються факти її відсутності на робочому місці у спірні дати.

Стосовно прогулу 14 та 15 вересня 2017 року, проставленого в уточненому табелі обліку використання робочого часу Октябрського районного суду м. Полтави (період з 01 по 30 вересня 2017 року) (станом на 02.10.2017 року) за підписом голови суду ОСОБА_4 та консультанта суду (по роботі з персоналом) (т.2, а.с. 42), жодна з вищевикладених перевірок висновків не містить, оскільки цей період не охоплювався цими перевірками.

Позивач пояснювала, що в ці дати приймала участь у 14-й Щорічній зустрічі YES (Ялтинська Європейська Стратегія) на запрошення Голови Наглядової Ради YES Президента Польщі (1995-2005) Александра Квасневського і засновника та члена Наглядової Ради YES ОСОБА_12.

Проте доводи щодо поважності причин відсутності позивача на робочому місці у заявлені дати, а також доводи щодо незгоди із застосуванням пропорційної оплати праці могли б бути предметом правової оцінки суду при оцінці наказів керівництва суду та підписаних ним табелів обліку робочого часу в розрізі кожного спірного періоду, якби позивач оскаржила їх в судовому порядку.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що підставою для проведення перерахунку ТУ ДСА у Полтавській області суддівської винагороди є внесення змін до табелів обліку робочого часу на підставі відповідних наказів голови суду, яких відповідачу не надано, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок суддівської винагороди за заявлені періоди 2016-2017 років.

За таких обставин з задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов таких висновків.

При звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 (мінімальний розмір судового збору за вимогу немайнового характеру станом на момент звернення до суду з даним позовом) що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.1193913361.1 від 22.11.2018, дублікат якої наявний в матеріалах справи.

Згідно із відомостями автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду вказані кошти зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки предметом спору є неповнота виплати суддівської винагороди, то позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому, частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Сінна, 16, м. Полтава, Полтавська область,36032, код ЄДРПОУ 26304855), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство з питань запобігання корупції (бульвар Дружби народів, 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452) про зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) /квитанція ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.1193913361.1 від 22.11.2018/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 04 березня 2019 року.

Суддя Л.О. Єресько