Рішення № 80215548, 04.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/173/19

РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення від 17.09.2013 р. № 179011,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №179011 від 17.09.2013 щодо утримання з пенсії позивача переплати в розмірі 51 555,79 грн по 20% пенсії щомісячно та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повернути позивачеві безпідставно утримані кошти.

2. Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

3. Витребувати у відповідача пенсійну справу позивача.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. ст. 101, 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачу призначено пенсію на пільгових умовах в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за Списком №2, так як позивач працював у ТДВ "Завод "Адвіс" на посаді "травильник".

Позивач вказує, що підприємством було видано для призначення пенсії всі необхідні документи. З 01.08.2013 виплату пенсії позивачеві припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки від 06.08.2013 встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи.

Позивач зазначає, що намагався відновити своє право на пільгову пенсію, так як дійсно працював травильником з 1990 року, про що є відповідні запису у трудовій книжці. Позивач повторно отримав довідку №213 від 17.12.2015, довідку №212 від 17.12.2015, накази про проведення атестації робочих місць. Однак, відповідачем відмовлено у відновленні пенсії ОСОБА_1

З 07.06.2016 позивачеві було призначено пенсію за віком.

ОСОБА_1 зазначає, що у серпні 2018 звернулась до відповідача з заявою повідомити про те, чи зараховано їй до трудового стажу період роботи у Монгольській Народній Республіці та копію пенсійної справи.

Ознайомившись з пенсійною справою позивач дізнався про те, що пенсія за віком виплачується не у повному розмірі, а з вирахуванням 20% її розміру, як переплата на виконання рішення відповідача від 17.09.2013 №17911, розмір переплати складає 51555,79 грн.

Позивач вважає рішення управління Пенсійного фонду у. Хмельницькому №17911 від 17.09.2013 незаконним, а тому звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 05.02.2019 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 з 02.07.2001 отримує пенсію за віком, розмір якої з 01.01.2004 обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням стажу роботи на момент призначення пенсії 29 років 1 місяць 26 днів.

Представник відповідача вказує, що позивачем при призначенні пенсії було надано довідку уточнюючу характер роботи від 06.07.2001 №72, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період роботи на посаді травильника з 24.09.1990 (наказ №411 від 25.09.1990) по 06.07.2001 (дату видачі довідки). 06.08.2013 управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому перевірено на відповідність первинним документам довідку, уточнюючу характер роботи, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" 06.07.2001 №72. За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій від 06.08.2013. За результатами проведеної перевірки не було підтверджено факт роботи позивача на посаді травильника з 24.09.1990 по 30.04.1998. Відповідно до перевірених документів ОСОБА_1 працювала на посаді гальваніка, яка не передбачена Списком №1. Накази, відповідно до трудової книжки від 25.09.1990 №411, від 25.08.1994 №331-к, від 01.08.1994 №311-к, від 31.10.1996 №305-к не відповідають наказам, що зберігаються в архіві підприємства (розбіжності в датах наказів та їх змісті).

Представник відповідача зазначає, що за результатами виявленої недостовірності даних, уточнюючих пільговий характер роботи, підстави для виплати пенсії за віком відповідно до Списку №1 в позивача відсутні. 03.07.2011 ОСОБА_1 досягла пенсійного віку. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 01.08.2013 пенсію за віком позивача перераховано з урахуванням страхового стажу 31 рік 11 місяців 10 днів (в тому числі робота за Списком №1 - 3 роки 5 місяців 15 днів) та заробітної плати за період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992 та з 01.07.2000 по 15.10.2001.

Представник відповідача стверджує, що оскільки в результаті подання відповідачем фіктивної довідки, уточнюючої характер роботи від 06.07.2001 №72, виданої ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період з 02.07.2001 по 31.07.2013 утворилась переплата в сумі 51555,79 грн, а тому представник відповідача вважає, що оскаржуване рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №179011 від 17.09.2013 щодо утримання з пенсії позивача переплати в розмірі 51 555,79 грн по 20% пенсії щомісячно є правомірним.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Від позивача 14.02.2019 надійшло пояснення на відзив у якому позивач зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому при проведенні у 2013 році перевірки необ'єктивно вивчено первинні документи щодо роботи позивача у ВАТ "АК "Адвіс", просить позов задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено такі обставини у справі.

ОСОБА_1 з 02.07.2001 отримує пенсію за віком, розмір якої з 01.01.2004 обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням стажу роботи на момент призначення пенсії 29 років 1 місяць 26 днів.

Позивачем при призначенні пенсії було надано довідку уточнюючу характер роботи від 06.07.2001 №72, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період роботи на посаді травильника з 24.09.1990 (наказ №411 від 25.09.1990) по 06.07.2001 (дату видачі довідки).

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому 06.08.2013 проведено перевірку на відповідність первинним документам довідку, уточнюючу характер роботи, видану ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" 06.07.2001 №72.

За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсій від 06.08.2013.

За результатами проведеної перевірки не було підтверджено факт роботи позивача на посаді травильника з 24.09.1990 по 30.04.1998.

Відповідно до перевірених документів ОСОБА_1 працювала на посаді гальваніка, яка не передбачена Списком №1. Накази, відповідно до трудової книжки від 25.09.1990 №411, від 25.08.1994 №331-к, від 01.08.1994 №311-к, від 31.10.1996 №305-к не відповідають наказам, що зберігаються в архіві підприємства, а саме містять розбіжності в датах наказів та їх змісті.

За результатами виявленої недостовірності даних, уточнюючих пільговий характер роботи, з 01.08.2013 виплату пенсії позивачеві припинено.

03.07.2011 ОСОБА_1 досягла пенсійного віку.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з 01.08.2013 пенсію за віком позивача перераховано з урахуванням страхового стажу 31 рік 11 місяців 10 днів (в тому числі робота за Списком №1 - 3 роки 5 місяців 15 днів) та заробітної плати за період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1992 та з 01.07.2000 по 15.10.2001.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №179011 від 17.09.2013 визначено утримання з пенсії позивача переплати в розмірі 51 555,79 грн по 20% пенсії щомісячно.

Підставами для винесення управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому оскаржуваного рішення слугували висновки відповідача про те, що оскільки в результаті подання відповідачем фіктивної довідки, уточнюючої характер роботи від 06.07.2001 №72, виданої ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", за період з 02.07.2001 по 31.07.2013 утворилась переплата в сумі 51555,79 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування) деталізовано питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 та № 2.

Відповідно п. 10 вказаного Порядку для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст. 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення; далі за текстом - Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ст. 103 Закону № 1788-XII суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За змістом ч. 1 ст. 103 Закону № 1788-ХІІ зловживанням з боку пенсіонера є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Вищевикладене також узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.06.2018, справа №686/22639/15-а.

Суд також критично оцінює твердження позивача стосовно того, що нею не вносилася будь-яка інформація до довідки та інших документів, що подавалися для призначення пенсії, оскільки зазначені документи подавалися позивачем самостійно, подана позивачем довідка містить недостовірну інформацію про період роботи позивача та посаду позивача, про що позивач повинен був знати. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачу фактично виплачено пенсію, на підставі недостовірних даних, які були подані позивачем.

З огляду на те, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи ОСОБА_1 №72 від 06.07.2001 року не підтверджують роботу позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, суд вважає, що рішення відповідача від 17.09.2013 року №179011 про утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 є правомірним.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах містять постанова Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 176/363/15-а.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач довів правомірність своїх дій, в зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення від 17.09.2013 р. № 179011 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Кутузова, 20, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя ОСОБА_2