Вирок № 8021553, 18.12.2009, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-468

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

прокурора Вишиванюка О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення;

ОСОБА_1, 23.05.1967р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні батько інвалід 1 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, судимого 19 жовтня 2005 року Коломийським міськрайонним судом за ст.307 ч.1 КК України, не військовозобов’язаного, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 88 КК України не судимого, не військовозобов’язаного, у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в групі осіб скоїли хуліганство, яке виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин скоєно за таких обставин;

13 вересня 2009 року близько 17 години ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з підстав того, що собака налякав дитину, яка перебувала з ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства зайшли у квартиру де проживає ОСОБА_4, по вул. Моцарта, 19, що в м. Коломия і побили ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Через 30-40 хвилин, підсудні повернулись до вказаної квартири, взявши біля магазину «У Маряни», який знаходиться на першому поверсі будинку в якому проживають потерпілі дві пляшки, розбили їх, та піднявшись на другий поверх виламали двері у квартиру потерпілих, де почали їм погрожувати розбитими пляшками, та розмахувати ними, в результаті чого підсудний ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обох китиць, які згідно висновку СМЕ № 680/616-Е від 08.10.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, та вказав, 13 вересня 2009 року зранку до нього зателефонув ОСОБА_2, та він з пляшкою горілки пішов до нього в гості в м. Коломия по вул. Шопена, 18,де з ним розпив пляшку горілки, потім ОСОБА_2 узяв дитину і вони пішли в магазин, який знаходиться по вул. Моцарта, 19, де той купив дитині конфетки, а він собі пляшку розведеного спирту. Сина ОСОБА_2 налякав собака і той пішов на другий поверх до власниці собаки по шерсть, а він залишився в коридорі. Згодом він почув крик й піднявся і зайшов у квартиру. Чоловік який там проживає на ім’я ОСОБА_5 почав їх з квартири виганяти і вони з ним зчепилися і побились. Потерпіла також була в квартирі, але він її не бив. Потім сестра потерпілої ОСОБА_7 принесла кусок шерсті з собаки, щоб вони підкурили дитину, оскільки та злякалася, вона її і підкурювала. Після цього вони пішли до ОСОБА_2 додому, де разом із його сестрою допили спирт. Він подзвонив до співжительки, вона прийшла до ОСОБА_2 і вони знову пішли до потерпілої додому на вул. Моцарта, 19, щоб її мати злила дитині віск, оскільки їй було погано. Повернувшись другий раз знову виник конфлікт, і тоді він разом із ОСОБА_2 пішов до магазину, де знайшли по пляшці, розбили їх і повернулися до потерпілої, вибили двері, оскільки вони були зачинені. З сусідньої кімнати вискочив ОСОБА_5 з гітарою, а потерпіла з дошкою, тоді в процесі бійки він розмахував розбитою пляшкою і порізав потерпілій руки. Після цього вони розвернулися і пішли, залишки пляшки викинув на іншій вулиці.

Підсудний ОСОБА_2, вказав що 13 вересня 2009 року він сидів вдома і подзвонив до ОСОБА_1, спитався чим він займається і запросив його до себе в гості. Потім взяв свого сина і пішов з ним до магазину, де зустрівся з ОСОБА_1, з яким пішли до нього додому. З ОСОБА_1 була його спів жителька Ліля. Вони втрьох розпили пляшку горілки і його дитина захотіла чіпсів і вони пішли в магазин, де ОСОБА_3 купив півлітрову пляшку спирту. Син залишився біля палатки а вони пішли по спирт, почули крик, підбігли й побачили, що дитина налякалася пса, потім піднялися на другий поверх до господарки собаки ОСОБА_4, двері їм відкрив чоловік потерпілої, і він попросив трохи шерсті, а той почав їх проганяти, де вони поконфліктували, вийшовши на вулицю до них підійшла сестра потерпілої дала шерсть й підкурила дитину. Потім вони пішли до нього додому, по дорозі зустріли його сестру. Вдома розпили пляшку горілки, та так як дитина заїкалася, то він разом із своєю дружиною, ОСОБА_1 та його спів жителькою пішли до матері потерпілої, щоб вона злила віск, однак та відмовилася. В квартирі виникла бійка і він разом із ОСОБА_1 вийшли на двір, де ОСОБА_3 сказав, що він їй це не подарує й запропонував їх налякати. Вони взяли по пляшці, які стояли в палатці на столі, розбили їх об бровку й повернулися до потерпілої, почали кричати, обзивати їх нецензурними словами. ОСОБА_1 з’ясовував стосунки з потерпілою ОСОБА_4, вони билися, а він пробував відкрити двері в іншу кімнату, де знаходився чоловік та син потерпілої. Їхні дружини й дитина в цей час перебували в магазині. Вину в скоєному визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 просила суворо не карати підсудних.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що вона з підсудним ОСОБА_2 проживає у громадянському шлюбі на протязі семи років, у них є троє дітей, двоє з яких вона народила від ОСОБА_2, який займається їхнім утриманням.

Суд з’ясував, що підсудні і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, підсудні суть пред’явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки вони в групі осіб скоїли хуліганство, яке виразилось в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає те, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв розкриттю злочину, потерпіла просить суворо не карати, має на утриманні батька, інваліда першої групи, якому допомагає у веденні господарства.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд визнає те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв розкриттю злочину, потерпіла просить суворо не карати, має на фактичному утриманні троє неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

Обтяжуючу обставину скоєння злочину за попередньою змовою в групі осіб суд виключає з обвинувачення щодо обох підсудних, оскільки скоєння злочину в групі осіб є кваліфікуючою ознакою злочину.

Враховуючи що ОСОБА_3 визнав вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв розкриттю злочину, потерпіла просить суворо не карати, має на утриманні батька, інваліда першої групи, якому допомагає у веденні господарства, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього більш м’яке покарання не зазначене в санкції статті 296 ч.4 КК України у вигляді громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв розкриттю злочину, потерпіла просить суворо не карати, має на фактичному утриманні троє неповнолітніх дітей, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього більш м’яке покарання не зазначене в санкції статті 296 ч.4 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового відділу Коломийської районної державної адміністрації в сумі 340 грн. 79 коп. підлягає задоволенню та стягненню з підсудних в солідарному порядку, оскільки вони його визнали.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1190, 1206, та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 296 ч.4 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч.4 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - 200 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти із зали суду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити раніше обрану – підписку про невиїзд.

Речові докази – частини розбитих пляшок, що зберігаються в камері зберігання речових доказів при Коломийськогму МВ УМВС – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку кошти потрачені на лікування потерпілої на користь держави в особі фінансового відділу Коломийської районної державної адміністрації в сумі 340 грн. 79 коп. на р/р 35428001000926 ГУДК м. Івано-Франківськ, МФО 836014, код.25596594.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: