Рішення № 80215272, 27.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р. справа № 480/312/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бондаря А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/312/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 на посаді муляра в комплексній бригаді в будівельно-монтажному управлінні "Хіммашбуд" в подальшому реорганізованому в ДПБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку № 2 з 05.06.2016. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.08.2018 №4741 йому відмовлено у призначенні пенсії. Не погодившись з ним, позивач оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням висновків суду. На виконання рішення суду, відповідач повторно розгляну заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та повідомив ОСОБА_1 про те, що до пільгового стажу не зарахований період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 в будівельно-монтажному управлінні "Хіммашбуд" в подальшому реорганізованому в ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд" у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, що передбачено п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (зі змінами). Довідка від 10.05.2018 № 214/01-2 видана ПрАТ "Сумбуд" не містить всіх даних, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах. Тому позивачу повторно було відмовлено у призначенні пенсії. На думку позивача, такі висновки органу пенсійного фонду є протиправними, оскільки його робота зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 з 20.03.1989 по 20.07.2001 підтверджується відповідними записами трудової книжки, матеріалами атестації робочого місця.

Ухвалою суду від 30.01.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 08.02.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 27.02.2019, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

На виконання ухвали суду, відповідачем наданий відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що для отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", необхідно враховувати наявність складових права на такий вид пенсії, однією з яких є достатня необхідність пільгового стажу. Рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.08.2018 №4741 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 в будівельно-монтажному управлінні Хіммашбуд, в подальшому реорганізованому в ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Хіммашбуд", у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, що передбачена п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Бондар А.О. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 20.03.1989 ОСОБА_1 почав працювати муляром БМУ "Хіммашбуд", яке з 01.02.1999 було перейменовано ДПБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд" та звільнився з роботи 20.07.2001.

ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" з проханням видати йому уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, але йому було в цьому відмовлено з посиланням на те, що ПАТ "Сумбуд" не є правонаступником ліквідованого підприємства, а тому позивачу рекомендовано звернутися до архівної установи.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся з позовною заявою до Зарічного районного суду м. Суми про зобов'язання ПАТ ''Сумбуд'' надати йому уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи на підприємстві ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд".

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 у справі № 591/4935/17 зобов'язано ПАТ ''Сумбуд'' надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд".

На виконання рішення Зарічного районного суду в м. Суми від 01.11.2017 по справі № 591/4935/17, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.12.2017 та постановою Верховного суду від 12.03.2018, Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" було видано позивачу уточнюючу довідку від 10.05.2018 № 214/01-2, в якій зазначено, "що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 з 20.03.1989 по 20.07.2001 працював муляром дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Хіммашбуд", яке ліквідоване без правонаступництва 14.01.2012, номер запису про державне реєстрацію припинення юрособи 16321170003007541. Первинні документи про підтвердження стажу роботи відсутні. АТ "Сумбуд" не є органом зазначеним у пункті 2.10. постанови Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 року № 22-1, який уповноважений видати документи про підтвердження трудового стажу" (а.с.14).

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2.

Рішенням від 28.08.2018 №4741 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відмовило у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії по Списку № 2, оскільки відповідно до ст. 114 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсії" на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 в будівельно-монтажному управлінні Хіммашбуд в подальшому реорганізованому в ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Хіммашбуд", у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, що передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (зі змінами).

Не погодившись із вказаною відмовою, ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в частині визнання протиправним та скасування рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.08.2018 № 4741 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2. Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, з урахуванням висновків суду.

На виконання вказаного рішення суду, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області листом від 16.01.2019 №1328/04-17 повідомило ОСОБА_1 про те, що управлінням повторно розглянуло його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та повідомило, що до пільгового стажу не зарахований період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 в будівельно-монтажному управлінні "Хіммашбуд" в подальшому реорганізованому в ДБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Хіммашбуд" у зв'язку з відсутністю пільгової довідки, що передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (зі змінами). Довідка від 10.05.2018 № 214/01-2 видана ПрАТ "Сумбуд" не містить відомостей про періоди роботи, що зараховується до пільгового стажу, про характер виконуваної роботи, не вказаний розділ, підрозділ, пункт, найменування (або номер) Списків, якими передбачено ці роботи, не зазначені первинні документи (а.с.10).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За приписами п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна норма визначена в пункті "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно зі ст. 62 вказаного Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, які повинні містити відповідні відомості.

З матеріалів справи суд вбачає, що на виконання рішення Зарічного районного суду в м. Суми від 01.11.2017 року по справі № 591/4935/17, Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" було видано позивачу уточнюючу довідку від 10.05.2018 № 214/01-2. Проте, дану довідку не було враховано відповідачем при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вона належним чином не оформлена, а саме, не містить посилань на Списки, що були чинні на момент роботи позивача, крім того, у ній не зазначено періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, а також відсутні посилання на первинні документи за час виконання роботи на вказаному підприємстві.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 20.03.1989 року по 20.07.2001 року працював на посаді муляра 2-го розряду у комплексній бригаді в будівельно-монтажному підприємстві "Хіммашбуд", яке з 01.02.1999 року було перейменовано у ДПБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд" (а.с.121).

Факт роботи ОСОБА_1 муляром в період з 20.03.1989 по 20.07.2001 на дочірньому підприємстві ВАТ "Сумбуд" БМП "Хіммашбуд", яке ліквідоване без правонаступництва, підтверджується уточнюючою довідкою приватного акціонерного товариства "Сумбуд" від 10.05.2018 №214/01-2 (а.с.14).

Суд також зазначає, що у спірний період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 позивач місце праці не змінював.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто, в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

У період роботи ОСОБА_1 були чинними Списки №1, №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10.

Розділом 22900000 XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списку № 2 затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" до Списку 2 відносяться "Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад".

Згідно розділу 23100000 XXIX "Зв'язок" Списку № 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36) до Списку 2 відносяться муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Отже, посада муляра у комплексній бригаді в будівельно-монтажному підприємстві передбачена Списком № 2.

Відповідно до розпорядження ВАТ "Сумстрой" «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» від 14.07.1995 № 98 та наказів від 07.04.1995 № 67 та від 25.04.2003 № 17 робоче місце муляра комплексної бригади атестоване як таке, що є роботою на якій дають право на державну пенсію на пільгових умовах (а.с. 20-26).

Тобто, вказаною атестацією підтверджена робота позивача за Списком № 2 починаючи з 22.08.1992 року. В той же час, до вказаної дати атестація робочих місць не була передбачена.

Крім того, суд також зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 було встановлено, що ПАТ "Сумбуд" як засновник ДБМП "Хіммашбуд" прийняло на себе зберігання архіву після ліквідації, в зв'язку з відмовою архівного відділу Сумської міської ради в прийнятті архіву, а тому 13.08.2015 ПАТ "Сумбуд" видало довідку із зазначенням відомостей про роботу позивача в БМУ "Хіммашбуд" та вказівкою про те, що довідка видана на підставі первинних документів та особових рахунків за 1989-2001 роки.

Відповідач, у свою чергу, не надав жодних доказів на спростування вказаних обставин.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, за своєчасність та якість проведення атестації робочих місць, яка покладається на керівника підприємства, організації, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Оскільки факт роботи позивача муляром в період з 20.03.1989 по 20.07.2001 на дочірньому підприємстві ВАТ "Сумбуд" БМП "Хіммашбуд" підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, наказами про атестацію робочого місця, суд вважає, що спірний період роботи позивача не зараховано відповідачем до пільгового стажу неправомірно.

З урахуванням положень п. 2. ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно якого на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, ОСОБА_1 з 05.06.2016 (досягнення 55 років) необхідно призначити пільгову пенсію відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку № 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, як суб'єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення щодо відмови позивачу у підтвердженні стажу роботи на посаді муляра в комплексній бригаді в будівельно-монтажному управлінні "Хіммашбуд" в подальшому реорганізованому в ДПБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд".

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 на посаді муляра в комплексній бригаді в будівельно-монтажному управлінні "Хіммашбуд" в подальшому реорганізованому в ДПБМП "Хіммашбуд" ВАТ "Сумбуд" та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по Списку № 2 з 05.06.2016.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ст.139 КАС України).

Відповідно до квитанції №0.0.1261544386.1 від 08.02.2019 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 32).

Суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (м. Суми, вул. С.Бандери, 43, код ЄДРПОУ 40383837) зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 період роботи з 20.03.1989 по 20.07.2001 на посаді муляра в комплексній бригаді в будівельно-монтажному управлінні «Хіммашбуд» в подальшому реорганізованому в ДПБМП «Хіммашбуд» ВАТ «Сумбуд» та призначити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по Списку № 2 з 05.06.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (м. Суми, вул. С.Бандери, 43, код ЄДРПОУ 40383837) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 04.03.2019.