Рішення № 8021426, 30.06.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3503\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2009 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Нагієвій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «КАПІТАЛ»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує обов'язків по поверненню кредиту згідно до кредитного договору № 1384 від 14 листопада 2008 року, в разі чого виникла заборгованість в сумі 10900 гр. 00 коп. Сума заборгованості за кредитним договором складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10000,00 грн., відсотки за кристування кредитом за січень-березень 2009 року в розмірі 900,00 грн. Оскільки в якості забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_2 14 листопада 2008 року був укладений договір поруки № 1384, остання повинна нести солідарну відповідальність з позичальником по поверненню кредиту. При цьому зазначено, що з відповідачкою було укладено кредитний договір № 1384, відповідно до умов якого, вона отримала кредит для ремонту житла в розмірі 10000 грн. терміном на 6 місяців, з виплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36% річних від залишку суми кредиту.

Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 10900 грн. та судові витрати у розмірі 359 грн.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача – ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Також у заяві зазначила, що відповідач ОСОБА_1 у теперішній час перебуває за межами міста Мелітополя і також визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1384, відповідно до умов якого КС «Капітал» надав відповідачці кредит у розмірі 10000 грн. для ремонту житла терміном на 6 місяців, а відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, та відсотки за користування кредитом в розмірі 36% річних від залишкової суми кредиту. \а.с. 5-6\

Для забезпечення виконання зобов’язання по поверненню відповідачем ОСОБА_1 кредиту 14 листопада 2008 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1384, згідно умов якого у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов’язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник. \а.с. 10\

Договірні зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1 виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданої довідки про розрахунок суми заборгованості по сплаті кредиту складає 10900 грн. 00 коп. із них: сума основного боргу - 10000 грн. 00 коп., сума процентів за січень-березень 900 грн. 00 коп. \а.с. 20\

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору і вимогами цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовя'зання.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання по кредитному договору, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів сума заборгованості в розмірі 10900,00 грн.

Підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 109 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 84, 130, 174, 179, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 553, 554, 610, 612, 623, 625, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів – задовольнити у повному обсязі:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Капітал» (п/р 2650511133494 у філії ВАТ «Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 26250467) заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 10 900 грн. 00 коп. , витрати на сплату судового збору в сумі 109 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. , а всього 11259 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна