Рішення № 8021386, 14.04.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-102/ 09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2009 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В .,

При секретарі Нагієвій А.Г.,

За участю прокурора – Коваленко О.О.,

Представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_3

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах неповнолітньої дитини звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В позовній заяві позивач вказує, що матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідачка ОСОБА_3

Позивач зазначає, що у теперішній час дитина знаходиться в КУ “Запорізький обласний будинок дитини “Сонечко” та утримується на повному державному забезпеченні. Відповідачка вихованням та утриманням своєї доньки не займається, станом здоров'я не цікавиться, про фізичний, духовний та розумовий розвиток дитини не піклується, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні не приймає.

Тому позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітньої доньки та стягнути з неї на користь КУ “Запорізький обласний будинок дитини “Сонечко” аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів її прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання з’явилась представник позивача та прокурор.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснила, що відповідачка постійного місця проживання не має, її будинок згорів, відповідачка веде аморальний уклад життя, дитиною не цікавиться. Представник позивача просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення позову, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що матір’ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3. Відомості про батька та матір дитини записані згідно до ч. 2 п. 1 ст. 135 СК України. Мати покинула дитину у Мелітопольській центральній районній лікарні. \а.с. 4-7\

09 лютого 2006 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя встановлено факт непроживання матері ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_2 понад шість місяців без поважних причин, невиховання та неутримання нею дитини. \а.с. 9\

Відповідно до характеристики з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 11 листопада 2008 року, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, покинула дитину у пологовому будинку, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, за місцем проживання характеризується незадовільно. \а.с. 14\

Згідно копії довідки з КУ “Запорізький обласний будинок дитини “Сонечко” від 01 грудня 2008 року, за час перебування дитини з 27 липня 2005 року ніхто дитину не відвідував, умовами утримання і виховання, станом здоров'я не цікавився. \а.с. 10\

Відповідно до копії довідки з Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 02 грудня 2008 року, ОСОБА_3 прописана за адресою: Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченка, буд. 77, але не проживає, оскільки будинок згорів. \а.с. 15\

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є працівником Костянтинівської сільської ради, відповідачку знає. Свідок зазначив, що у останньої умов для проживання немає, будинок згорів, постійного заробітку немає, її співмешканець пиячить. Свідок також пояснив, що останній раз відповідачку бачив у листопаді 2008 року. Свідок вважає, що дитину неможна віддавати відповідачці.

Служба у справах дітей Мелітопольської районної державної адміністрації, згідно Висновку № 458 від 12 березня 2009 року, вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідачки по відношенню до її малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 п.п. 1, 2 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовґязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що малолітню ОСОБА_2 мати покинула у пологовому будинку, з 27 липня 2005 року дитина влаштована до КУ “Запорізький обласний будинок дитини “Сонечко” та перебуває на повному державному забезпеченні. Її мати не піклується про життя і здоров'я дитини, розумовий, духовний і фізичний розвиток, матеріально доньку не утримує.

Ст. 166 ч. 1 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Тому суд вважає необхідним позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов’язків, а саме: не виявляє ніякого інтересу до існування самої дитини, не виявляє бажання спілкуватися з дитиною протягом тривалого часу, не забрала дитину з пологового будинку, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, що окремо та у сукупності свідчить про свідоме нехтування своїх батьківських обов’язків.

Також суд вважає необхідним стягнути аліменти з відповідачки на користь КУ “Запорізький обласний будинок дитини “Сонечко”, де у теперішній час перебуває дитина, на утримання дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, копією довідки про народження дитини, копіями довідок з медичного закладу, копією рішення суду, копіями довідок з дитячого будинку, копією протоколу, рішення та довідки сільської ради, копією характеристики, висновком та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 180, 181 СК України, ст.ст. 3, 8, 15 , 45, 60, 74, 85, 179, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – задовольнити у повному обсязі:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до її неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунальної Установи “Запорізький обласний будинок дитини “Сонечко” Запорізької обласної ради аліменти на утримання неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1\4 частини з усіх видів її прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24 березня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 08 грн. 50 коп . (отримувач – місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, Код ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи у розмірі 07 грн. 50 коп (р\р 31217259700013, Код бюджетної класифікації 22050000, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Колодіна