Ухвала суду № 80213242, 26.02.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2400/16-ц

УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

26 лютого 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 06.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 06.12.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, Закарпатської області та зобов’язано виконавчий комітет Берегівської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

15 січня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року та його перегляд за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява мотивована тим, що відповідачка з рішенням суду не погоджується, посилаючись на те, що копію вищевказаного заочного рішення суду вона отримала 26 грудня 2018 року, що підтверджується наявною на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» інформацією про поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором: 9020206171735. Відповідачка вважає, що воно підлягає скасуванню у зв’язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається із заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року в цивільній справі № 297/2400/16-ц, підставою задоволення заявленого позову послужило рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року в цивільній справі № 297/2617/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким скасовано заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року, а в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири № 4, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Тіноді, 68, відмовлено.

Втім, на час розгляду судом цивільної справи № 297/2400/16-ц вищевказане рішення апеляційного суду Закарпатської області вже було скасоване - постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року.

Тому, суд не міг обґрунтовувати своє рішення рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2017 року в цивільній справі № 297/2617/16-ц.

Вищевказаною постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в цивільній справі № 297/2617/16-ц встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 грудня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2-7928, сторони перебуваючи в шлюбі за спільні кошти придбали квартиру № 4 в багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Тіноді, 68, право власності на яку тоді було оформлено за відповідачем.

Отже, вищевказана спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін у силу приписів статті 22 КпШС України (який діяв на час придбання сторонами спірної квартири).

Крім того, що вона, відповідачка, є співвласником спірної квартири, що встановлено постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, через канцелярію суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено частково, заочне рішення Берегівського районного суду від 28 листопада 2016 року скасувано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності задовольнено, визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1212,66 грн. у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору (а.с. 122-130).

ОСОБА_2, його представник та представник третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Берегівської міської ради в судове засідання також не з’явились.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 06.12.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, Закарпатської області та зобов’язано виконавчий комітет Берегівської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень (а.с. 86-88).

Так, згідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України передбачається, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до розписки копію заочного рішення від 06.12.2018 року, відповідачка ОСОБА_1 отримала 26.12.2018 року (а.с. 92).

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявницею доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_1 про поновлення їй строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Крім того, суд приходить до висновку, що у заяві про перегляд заочного рішення та долученій постанові Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2019 року відповідачка ОСОБА_1 зазначила істотні підстави для скасування заочного рішення, які можуть мати докази для правильного вирішення справи, а саме, що за нею визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири, на яку просить позивач визнати її втративши право користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, слід зауважити, що в силу положень ст. 274 ЦПК України вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, вищенаведене суд вважає, що заочне рішення було винесене без урахування доказів, на які посилається відповідачка і, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 127, 274, ч.ч. 2 і 3 ст. 284, ч. 1 ст. 288 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року по справі № 297/2400/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 06 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - скасувати і призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2019 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.