Ухвала суду № 80211727, 01.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3589/18

Провадження №1-кп/219/229/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурорів Сергієнка Д.М., Масловського Є.А., потерпілого ОСОБА_1, захисника Гостренко С.Д., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурори просили продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_1 не наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3, захисник Гостренко С.Д. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати інший, більш м'який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 12 епізодів злочинів, а саме: злочинів середньої тяжкості за ч.1, 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, раніше судимий за злочини проти власності, ніде не працює. Під час досудового слідства ухвалами слідчого судді від 20.06.2018 року та 22.08.2018 року відносно ОСОБА_3 двічі обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, умови якого він належним чином не виконував та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Таким чином, обраний відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів - до 29 квітня 2019 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, обраний відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 29 квітня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Гостренко С.Д. та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик