Ухвала суду № 80211486, 04.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.03.2019

Справа № 910/463/19

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” про поновлення строку для подання письмового відзиву по справі № 910/463/19

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ленгіпромез-Дніпро” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” про стягнення 700 000, 00 грн. основного боргу.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № 01/03-1 від 01.03.2018, не поставив у повному обсязі товар та не повернув грошові кошти, сплачені покупцем в якості попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/463/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.02.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.02.2019 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання до 05.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.03.2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” подав клопотання про поновлення строку для подання письмового відзиву на позов. Обгрунтовуючи своє клопотання тим, що, відповідач не отримував копії позовної заяви, а з матеріалами справи ознайомився лише 26.02.2019, що унеможливило подати письмовий відзив.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі № 910/463/19 надіслана відповідачу 22.01.2019 та отримана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» 24.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0103048547609.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом не приймаються до уваги доводи заявника про те, що у представника відповідача не було достатньо часу для підготовки обгрунтованого відзиву у встановлені судом строки, оскільки відповідно до частини другої статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про порушення провадження у справі від 21.01.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Одночасно з цим, судом також враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на вищенаведене, за відсутності підстав для надання додаткового строку для подання відзиву, а також те, що відповідачем одночасно із поданням клопотання не подано письмового відзиву, стосовно якого пропущено строк, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» у задоволенні клопотання, але не позбавляє відповідача можливості скористатись своїм правом подачі письмового відзиву на позовну заяву.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Сєвєродонецький асфальтобетонний завод” про поновлення строку для подання письмового відзиву по справі № 910/463/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2019.

Суддя Т.Ю.Кирилюк