Рішення № 8020981, 26.02.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2-642/2010

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2010 року позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Посилався на те, що відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 і у період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року ними не оплачувалися послуги з теплозабезпечення, які надавалися підприємством, через що за відповідачами за вказаний період існує заборгованість в сумі 5367,79 грн. Просив задовольнити позов у сумі пред’явленої вимоги, та покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, на позові наполягав, про що надав заяву.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково, в межах строку позовної давності, просили застосувати його, справу поросили розглядати без їх участі, про що також надали заяву.

Суд, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП «КЦЄЗ» на а.с.3. Зазначена обставина визнана сторонами, не заперечувалася.

З копії особового рахунку, відкритого на ім’я відповідача ОСОБА_2 вбачається, що позивачем нараховувалися суми за опалення, оплата яких відповідачами здійснювалася частково (а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, квартиронаймач та члени його сім’ї зобов’язані солідарно вносити плату за житлово-комунальні послуги в установлені строки.

Відповідачі у справі є квартиронаймачами.

Суд приходить до висновку, що між сторонами у справі фактично було укладено договір про надання послуг, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, а поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків, а тому, згідно ч.2 ст.205 ЦК України, даний договір вважається укладеним з моменту надання позивачем (виконавцем) та прийняття відповідачами (замовниками) послуги з постачання теплової енергії.

У відповідності з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

З дослідженої у судовому засіданні копії особового рахунку відповідача вбачається, що позивачем станом на 1 січня 2006 року нарахована заборгованість за опалення в сумі 343,95 грн., та за період: 2006-2009 роки – в сумі 5023,84 грн. і, щодо останньої суми наведено розрахунок, а загальна сума боргу за послуги з теплопостачання складає 5367,79 грн.

Зазначене суд не може взяти до уваги у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як зазначалося судом вище, розрахунок заборгованості у копії особового рахунку позивачем приведено лише за період: 2006-2009 роки, згідно якого сума заборгованості складає 5023,84 грн., втім, позивачем на підтвердження тієї обставини, що за відповідачем станом на 1 січня 2006 року існує заборгованість в сумі 343,95 грн. розрахунку не наведено.

Таким чином, вказана обставина позивачем не доведена, у зв’язку з чим суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача, яка утворилася станом на 1 січня 2006 року необґрунтованими, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки судом було встановлено, що між сторонами у справі фактично укладено договір про надання послуг, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р. передбачено, що плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобов’язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням останнього (неналежне виконання).

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами зобов’язання щодо оплати послуг з теплозабезпечення у період: 2006-2009 роки виконувалося неналежно, тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за цей період в сумі 5023,84 грн. є обґрунтованими.

Проте, ці вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Як було встановлено судом, відповідачами позовні вимоги визнано в межах строку позовної давності, який вони просили застосувати до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з даним позовом в січні 2010 року (а.с.2). З урахуванням трирічного строку позовної давності сума заборгованості складає 4063 грн. 80 коп. за період: 2007 – 2009 рр.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки відповідна заява була зроблена відповідачами.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення заборгованості, яка існує за 2006 рік, необхідно відмовити.

Оскільки судом встановлено, що права позивача за 2007-2009 рік є порушеними відповідачами, то вони підлягають захисту судом, у зв’язку з чим заборгованість за теплову енергію за цей період в сумі 4063 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити солідарно з відповідачів у дохід держави 51 грн. судового збору, від оплати якого позивача рішенням Красноармійської міської ради від 10.12.2009 року № 5/45-5 звільнено, а також, на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були понесені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 229 (а.с.1,5).

На підставі викладеного, керуючись ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р., ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ч.2 ст.205, ст.257, ч.ч.3,4 ст.267, ст.ст. 526, 543, 610, 901 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період: 2007 – 2009 рр. в сумі 4063 грн. 80 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4093 грн. 80 коп. (чотири тисячі дев’яносто три грн. 80 коп.), які зарахувати на р/р 26004250122331 у Донецькій області філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЄДРПОУ 32213475.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у дохід держави 51 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя