Ухвала суду № 80208366, 27.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 27022019

Провадження № 1-кс/523/1218/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1, у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, однак 21.02.2019р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України направлений до Суворовського районного суду м. Одеси.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

Встановив:

27.02.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 5.02.2019 року приблизно о 3:30 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №68, розташованому по вул. Слобідська у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який був причеплений до металевих сходів під’їзду №3 за вищевказаною адресою, шляхом демонтування замку заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Хонда» чорного кольору шасі №АF20-217341, двигун №АF20Е-1117795, належного ОСОБА_5, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 19500 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України 5.02.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161490000216 за кваліфікуючими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

25.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 доставлений до суду без протоколу затримання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 5.02.2019р., показаннями потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, у зв’язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого, свідків. Більш м’які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не пов'язаний з позбавленням волі, запевняючи, що буде з’являтися до суду, не заперечуючи той факт, що також ще притягується до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки телевізора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та впливати на потерпілого, свідків. Більш м’які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків, як вбачається продовжує злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57630 (п’ятдесят сім шістсот тридцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783.

Банк отимувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 31217205026001, МФО 899998.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2019 року заставна сума за ОСОБА_2

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 27.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.04.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.С. Позняк