Ухвала суду № 80208162, 01.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3952/19

Провадження № 1-кс/520/2594/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12017160000000636 від 14.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Янев», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 13.07.2017, приблизно о 15.20 год., водій ОСОБА_3, керував технічно справним автомобілем «Mercedes - Benz 430», реєстраційний номер НОМЕР_1, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4, здійснюючи рух на ділянці 387 км автодороги М-05 сполученням «Київ -Одеса» у Великомихайлівському районі Одеської області, діючи з необережності, що виразилася у злочинній самовпевненості, порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (ґ) «Правил дорожнього руху» України.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes - Benz 430», реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснюючи рух на ділянці 387 км автодороги М-05 сполученням «Київ -Одеса» з боку м. Одеси в напрямку м. Києва, у Великомихайлівському районі Одеської області, в світлий час доби, в умовах опадів у вигляді дощу, відповідно не відреагував на погіршення погодних умов та зміну дорожньої обстановки. Здійснюючи рух на мокрому дорожньому покритті автодороги із перевищенням максимально допустимої швидкості руху на дорогах для автомобілів, маючи реальну і об’єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, водійОСОБА_3, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не прийняв заходів щодо подальшого безпечного руху керованого транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з його керуванням та виїхав ліворуч на зустрічну смугу автодороги, де правою бічною частиною кузову допустив зіткнення із фургоном «Mercedes – Benz 817», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював рух в зустрічному напрямку.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 430», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6отримав тілесні ушкодження, від яких помер в той же день в КУ «Іванівська ЦРЛ», куди був доставлений для надання медичної допомоги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму (садна обличчя, крововиливи під м’які мозкові оболонки); закриту травму грудної клітки (садно грудей, переломи 2,3-го правих та 2,3,7-го лівих ребер, забої легенів); закриту травму живота (розрив печінки); травму кінцівок (садна, забійні рани кінцівок, закритий перелом правої стегнової кістки, відкриті переломи кісток правої гомілки).

Смерть ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному зв’язку з вищевказаною поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки, переломів правих та лівих ребер, забоїв легенів, розриву печінки, закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелому кісток правої гомілки.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (ґ)Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого спричинено смерть потерпілому, беручи до уваги, що останній не має міцних соціальних зв’язків, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі у сфері безпеки дорожнього руху, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, який згідно матеріалів клопотання уповноважений на участь у розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання розпискою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурора.

Разом з тим, враховуючи, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участь прокурора є обов’язковою, при цьому, останній в судове засідання не з’явився, відомості про наявність поважних причин його неявки у слідчого судді відсутні, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подане стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12017160000000636 від 14.07.2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.